Azotobacter-Studku 9 1 



fonnen isoliert. welche vorwiegend oder sogar ausschlieBlich in 

 Kokkenform auftraten und Stabchenformen nur ausnahmsweise ^y\w 

 gar nicht entwickelten. Samtliehe Forscher stimmen auch mit 

 Beijerinck damit iïberein, daB die in Schleimhullen eingebette- 

 ten Kokken eine regelmaBige. nie fehlende Erscheinung sind und 

 zum normalen Entwicklungsgang des Azotobacter gehôren. Die 

 wichtige Frage, in welchem Verhàltnis die ans verschied< nen 

 Erdteilen und Standnrten isolierten Azotobaeterformen zueinander 

 stehen. ob dieselben als distinkte Arten, oder vielmehr als Kassen. 

 bezw. Anpassungsf'onnen einer und derselben Art aufzufassen sind, 

 haben Lôhnis und Westermann (10) zu lôsen versucht. Die 

 umfangreichen, mit verschiedenen festen und fliissigen Nâhrsub- 

 straten ausgefiihrten Versuehe mit zusamrnen 21 Azotobacterstam- 

 men (darunter 4 Originalstamme Beijerinck's von A. chroococeum 

 und 1 Originalsramm von A. agile und mehrere Originalstâmme 

 Lipman's von A. chroococeum, A vinelandii und .-1. Beijerinckii) 

 fiihrten jedoeh zu keinem entscheidenden Urteil Zwar haben die 

 genannten Forscher keine scharfen Grenzen zwischen den einzelnen 

 typisehen Arten, resp. Stammen finden konnen und konnten fest- 

 stellen, da6 dieselben durch zahlreiche atypische oder Ubergangs- 

 formen miteinander verbunden sind, beobaehteten auch raanchmal, 

 da(5 eine sich konstant vererbende Form auf einmal ohne nach- 

 weisbare Ursache in eine andere iiberschlâfft, trotzdem wagften sic 

 es nicht. die Berechtigung der von den verschiedenen Autoren 

 aufgestellten Spezies ernstlieh in Frage zu stellen. haben vielmehr 

 die Zabi der Azotobacterspezies noch um eine neue. durch vollstan 

 digen Mangel von Stabchenformen charakterisierte Art, A. vitreuw, 

 bereiebert. FaCt man die Ergebnisse samtlicher morphologischen 

 und entwieklungsgeschichtlichen Untersuchungeu iiber Azotobacter 

 zusamrnen. so ergibt sich. dafl auf diesem Gebiete seit Beijerinck's 

 erster Publikation kein Fortschritt, in gewissem Sinne cher sogar 

 ein Ruckschritt zu verzeichnen ist. Man bat zwar die schon von 

 Beijerinck beobaehteten Wuchsformen um etliche neue ver 

 mehrt und auf Grund dieser Wuchsformen neue Arten aufgestellt, 

 sobald dieselben mit einer gewissen Regelmaliigkcir oder Konstanz 

 zum Vorsehein traten. es fehlt jedoeh der strikte Nachweis, dal.i >' 

 Wuchsformen konstante morphologische Merkmale besitzen und nicht 

 Ernâhrungsmodifikationen oder Anpassungsformen an bestimmte 

 iiuBere Bedingungen bilden. Auch ist von keinem der zahli 



