990 E. Kiernik: 



so ist es nicht so einfach, dieselbe auf Grund eines solchen Frag- 

 ments zu begriinden. Dafô es sich hier um einen Artiodaktylen han- 

 delt, unterliegt wohl keinem Zweifel. auch diirfte die Annahme 

 zutreffen , da(S das Tier seiner GroRe nach beinahe einer Saiga 

 entsprechen konnte. Ob es aber von einer Saiga stammt, ist 

 zweifelhaft. Denn, wenn ich den UmriC des hinteren Teiles, also 

 den der Pars angularis dièses Mandibelfragmentes mit den ent- 

 sprechenden Unterkieferzeichnungen der Saiga-Antilope. welche 

 Lèche in seiner Arbeit liber die von Sven Hedin in Zentral- 

 Asien gesammelten Sâugetiere (S. 41, F. 53 u. 54) gibt, und mit 

 der Abbildung. welche E. Hue in seinem Werke, pi. 69, F. A 

 gibt, vergleiche, so bemerke ich einige Unterschiede im Verlaufe 

 dièses Abschnittes der erwahnten Mandibeln , wâhrend zwischen 

 dem ans der Maszycka-Hohle stammenden Stiicke und der Photo- 

 graphie des Unterkiefers von Pantholops hodgsoni die groBte Ûber- 

 einstimmung herrscht. Auch die Dimensionen dièses Stiïckes stim- 

 men mit denen der Pantholops Mandibel viel besser iiberein als 

 mit den fur die Saiga-Mandibel erhaltenen. Wâhrend ich die Hohe 

 des Ramus ascendens der Mandibel aus der Maszyeka-Hoble auf 

 91'5 mm bestimmte. ergaben die an Leche's naturgetreuen Abbildun- 

 gen ausgefiihrten Messungen folgende Werte fur die entsprechenden 

 Mandibeln: fur Pantholops 455 mm und fur die erwachsene Saiga 

 36 mm. Da nun die Abbildungen bei Lèche bis zur Halfte redu- 

 ziert sind. so erhalten wir als absolute Werte fur Pantholops 91 mm 

 und fur die Saiga nur 72 mm. Nun sehen wir. da!3 auch die Di- 

 mension der betretfenden Mandibeln mit der des Pnntholops besser 

 ubereinstimmt und, da der UmriB der Pars angularis des Unterkie- 

 fers fur die Artiodaktylen ziemlieh konstant und charakteristisch 

 ist, da er weiter den Umrissen des entsprechenden Teiles der 

 Mandibeln des Schafes. der Ziege, des Relies und des D.unhirsches 

 ganz unahnlich ist, so dràngt sich von selbst die Frage auf, ob es 

 nicht moglich ware, dafô wir es hier mit einem Unterkiefer von 

 Pantholops zu tun haben. Pantholops lebt heute zwar nur auf dem 

 tibetanischen Hochplateau und ist in fossilem Zustande ebenfalls 

 nur aus dem Pliozàn von Tibet bekannt. Zwar hat man ihn bis 

 jetzt nirgends westlich von Tibet in Diluvialschichten gefunden. 

 doch kann dieser Umstand nicht als Grund gegen die Annahme 

 gelten, daB der Pantholops friiher eine viel gruBere Verbreitung 

 besaB als jetzt. Fehlen uns doch Reste von Elasmotherium aus dem 



