Materialien sur Palàozoologie 995 



beschrieben. bei welcher Gelegenheit er die Unterschiede leugnet, 

 vvelche nach G a u d r v und W o o d w a r d zwischen den diluvialen 

 und den rezenten Saigaarten bestehen sollten. und ftihrt an deren 

 Stelle neue, von ihm konstatierte Ditferenzen auf. 



G au dry und Woodward wollten einige Unterscliiede im 

 Verlauf und in der Stelluns; der Hornzanfen bei den rezenten und 

 den diluvialen Saigas bemerkt haben, und zwar. daB bei letzteren 

 die Hunier steiler und einander nâher, bei den rezenten dagegen 

 schrager und weiter voneinander gestellt sein sollen. Ne h ring 

 weist dièse Verschiedenheiten mit guten Griinden zuriick, obwohl 

 er sich doch in der Fortsetzung derselben Arbeit wieder auf sie 

 beruft. Mir scbeint aber, daB dièse Merkmale fiir eine Artunter- 

 scheidung absolut nicht als mafigebend gelten kimnen , denn es 

 geniigt schon ein Blick auf die Abbildungen 27 und 28 a, T. IV 



r 



der M. Pawlow'schen Arbeit (Etud. sur l'hist. palaeont. des ongu- 

 lés), uni eben dièse Unterschiede zu bemerken. obwohl die beiden 

 Schâdel geologisch gleiehalterig sind. namlich beide diluvial und 

 nur in zwei verschiedenen Ge°;enden gefunden worden sind: der 

 eine in Achtaba. der andere in dem KamatluB. 



Nehring sieht aber aueh andere Merkmalverschiedenheiten 

 zwischen Saïga prisca und tatarica. Er sagt. daB die mit a in der 

 Abbildung 2 seiner Arbeit (N. J. f. Min., Geol. u. Pal., 1896. I) 

 bezeichnete Stelle relativ und absolut breiter und verschieden 

 gestaltet ist als bei den rezenten Saigas. Endlich soll auch die 

 Naht zwischen Stirn- und Tninenbein eine andere Konfiguration 

 besitzen als an den rezenten Schadeln. 



Nehring gibt leider keine <jeniigenden Beweise, welche die 

 Richtigkeit der geâuBerten Meinung bestâtigen konnten und auf 

 Grund deren wir auch andere Schadel priifen konnten. Auch die 

 Abbildung. welche er gibt. ist so unvorteilhaft ausgefallen, daB 

 man aus einem Vergleich des bearbeiteten Fundstûekes mit dieser 

 Abbildung kaum einen Gewînn bat. Deswegen kann man sich aber 

 auch nicht zu weit in eine Diskussion einlassen. Es soll nur be- 

 merkt werden. daB irgend welche. jedenfalls nur geringe Unter- 

 schiede in der allgemeinen Konfiguration des Schàdels oder irgend 

 eines anderen Knochens nicht sogleich als ArtdifFerenzen gedeutet 

 werden konnen. da sie nur quantitativer Natur sind und sich dazu 

 noch in ziemlich eng-en Grenzen bewe2:en und da sie schlieBlich nicht 

 nur durch verschiedene Umstande individueller Art oder durch 



63* 



