86 Marcob £. Becebra. 



mando corimbos, sabor y oloi' casi nulos, de naturaleza fría y seca. Provie- 

 ne de los montes de Tepoztlán, en donde fiecuentomeute se le mezcla en 

 el papel." 



En donde se ve que el amaqualmitl de que se trata no daba la corteza 

 l>rincipalmente empleada j>ara el papel, sino que servía para mezclarla con 

 alguna otra; y que ese amaquahuitl tampoco era un amate {amatl, arnacos- 

 tic, aviaesquite, tepeamate, teshcalnmate, y samatito) piiPi», siendo éstas plan- 

 tas del género ^CMs (familia de los Urticáceas), ninguna de ellas da inflor- 

 escencias en corimbos, como se dice del amaquahuitl referido. 



Y que el ve dadero árbol del papel era el amate actual, qneda probado 

 con el dicho de Montolinia y con la persistencia del nombre, tal como an- 

 taño se castellanizó, en los numerosos /cms indígenas. Corrobóralo el he- 

 cho de que en tarasco el amate se llama siranda, palabra que quiere decir 

 papel. El Dr. Urbina, en su monografía sobre los amates ( "Anales del Mu- 

 seo Nacional:" 1"' época, tomo VII,, pág. 93-114), opina "que ios antiguos 

 mexicanos daban el nombre de amates á las plantas de la familia de los Ur- 

 ticáceas, del género Ficus," y en la misma monografía el autor del "Dic- 

 cionario de Aztequismos" afirma, en una carta dirigida al Dr. Urbina, lo 

 siguiente: "Todos los indios viejos de Tepoztlán dicen que el papel lo sa- 

 caban dí&l ainazquitl." {ficus complicata, H. B. K.) 



Probado que el amatl y el amacuauitl eran plantas diferentes, veamos 

 si el anacahuite puede ser alguno de ellos. 



El anacahuite, según sabemos, es una planta del género eordia de la 

 familia de las Borragináceas, mientras que el amatl ó amate es del género 

 ficus de la familia de las Urticáceas. Los caracteres aparentes y efectivos 

 que separan, pues, una de otra esas dos plantas son tan considerables que 

 motivan una separación de familias. Más, aún: las Borragináceas son Co- 

 rolifloras entre las Diclamídeas, mientras que las Urticáceas son Monocla- 

 mídeas. Cualquiera persona que examine las dos plantas, aún sin hacer el 

 análisis de sus formas florales, las considerará perfectamente diferenciadas. 

 Así, pues, los mejicanos no pudieron dar, por semejanza, un mismo nom- 

 bre á plantas en sí tan diferentes. De haber sido así no faltaría algún coi-- 

 dia que llevara el nombre de amate, que es la castellanización del antiguo 

 amatl y que, como sabemos, solamente se aplica á los/("«s indígenas. 



Si Hernández, al decir amaquauhuitl, no quiso hablar de un amate ó 

 amatl, ¿pretendió, entonces, designar al anacahuite? Las bases que pue- 

 den darse para una resolución afirmativa á esta cuestión han sido: una no- 

 table coincidencia entre los caractei'es que Hernández consigna y los que 

 tiene el anacahuite; una semi-coincidencia entre las letras de ambos nom- 

 bres. 



Con respecto á lo ¡nimero, necesario es declarar que los caracteres que 



