28 Gr. Lagerheim. Uredineæ Herb. E. Fries. 



Hand der Typen habe icli deshalb die kurzen Originaldiag- 

 nosen complettirt und hoffe dadurch, den Uredinologen einen 

 Dienst erwiesen zu haben. — 



In dem jetzigen Xomenclatnrstreit wird anch iiber die 

 Bedeutung der Originalexemplai'e viel gestritten. Icli stehe 

 in diesem Streit auf derselben Seite wie T li. Frie s^) und 

 Starback und verweise auf die Ausfiilnnmgen des letz- 

 teren^). Der Hauptgrund ist fitr mich die Thatsache, dass 

 es absolut unraoglich ist, bei der Aufstellung einer neuen 

 Spedes eine Diagnose zn veifassen, die fiir alle Zeiten voll- 

 staudig und unzweideutig bleibt. Uebrigens zeigt eine Pflanze 

 nicht selten wiclitige Cliaractere, die mit Worten sicli scliwer 

 ausdriicken lassen, so dass in diesem Fall mit der Beschrei- 

 bung nicht viel anzufangen ist, sondern muss ein Yergleich 

 mit richtig bestimmten Exemplaren stattfinden, um die zwei- 

 felhafte Pflanze siclier bestimmen zu kunnen. In zAveifel- 

 haften Fallen wird man deshalb immer zu einem Yergleich 

 mit Originalexemplaren greifen mussen, sonst werden die 

 Bemilhungen um eine stabile Xomenclatur vergeblich sein. 

 Die Diagnosen der ålteren Autoren waren filr ihre Zeit gut, 

 sind aber filr misere Zeit geAVohnlich unbrauchbar, und eben 

 aus diesem Grund haben ihre nachgelassenen Herbarien fiir 

 uns einen so hohen AVerth. Wollten wir diese nicht berilck- 

 sichtigen, so miissten wir die Xamen und die jetzt unvoU- 

 standigen, fiir ihre Zeit guten. Diagnosen iiber Bord wer- 

 fen, neue Nåmen und neue Diagnosen geben, welchen aber 

 in einigen Jahren dasselbe Schicksal passiren kann. Wo 

 bleibt dann die so sehr erstrebte Stabilitat der Nomenclatur? 



Ich bin iiberzeugt, dass man die Bedeutung der Origi- 

 nalexemplare mehr und mehr anerkennen vird. Denn man 

 sieht schon, dass Autoren, welche die oben angedeuteten 



1) Vergl. Botan. Notis. 1894, p. 28. 



'^) K. Starback, Xåg-ra ord i prioritetsfråoan (Botan. Xotis. 1891, p. 

 240). 



