^ л и п с к 1 й, Флора Кавказа. 



меня пропущены 1) Оепо1Ьега Ые1т18 0. и 2) „тростнпкъ" 

 Аг1Ш(1о ЛУНЬеЬивИ Ье(1Ъ. Что касается ОепоШега Ыепп18, 

 то это пропускъ чисто мехаппчесшй. Это видно уже пзъ 

 того, что это растен1е было находимо мноГг лично въ Кубанс- 

 кой и Терской области (и им'Ьется въ моемъ гербар1и). 

 Кром'Ь того растен1е это — пришлое (происходить изъ С. Аме- 

 рики) ; сл-Ьдовательно, пропускъ такого растен1я не состав- 

 ляетъ ровно никакого гр1эха, равно какъ и многихъ другихъ, 

 которыя пришли, приходятъ и будутъ приходить. СовсЬмъ 

 иначе обстоптъ д1эЛ0 съ Агш1(1о Л'У"1111е1т811 — „тростникомъ" 

 (критикъ твердо ув'Ьренъ, что это тростникъ: быть можетъ 

 даже сахарный?). Если бы у меня онъ былъ пропущенъ, 

 то это былъ бы пожалуй большой промахъ. Но онъ у меня 

 пом^^п^енъ на стр. 485, № 4179, хотя и подъ другимъ назва- 

 н1емъ (Тп8е1ит Г10'1(1ит МБ.).... Т^.мъ, кто пускается въ кри- 

 тику, не м'Ьшало бы знать элементарныя ботанпческ1я пра- 

 вила; къ числу ихъ относится СИН0НИМ1Я... Сл'Ьдовательно, 

 на книгу, заключающую 600 стр. и почти 47-2 тысячи 

 видовъ растен1й, оказался по Н. 3 — цу только одинъ про- 

 пускъ — амерпканскаго растен1я. Конечно критикъ 

 хорошо сд'Ьлалъ, ограничившись только двумя столь удач- 

 ными промахами. 



Настоящее дополнен1е достаточно показываетъ, какъ 

 много было пропусковъ во „Флор^Ь Кавказа" и сколь много 

 дополнен1й и поправокъ предстоитъ еще сд1элать (т'Ьмъ 

 бол'Ье что зам-Ьчеиньш поправки, повторяю, совершенно слу- 

 чайны). И именно для такой работы, какъ „Флора Кавказа" 

 умная и спокойная критика необходима ; всякхй знаетъ, какъ 

 трудно заметить даже собственную опечатку, а т'Ьмъ бол1ье 

 тому, кто редакторствуетъ и черезъ чьи руки ироходитъ въ 

 день такое количество иечатнаго матертала. 



Зд'Ьсь я еще разъ считаю не лишнимъ повторить то, что 

 было сказано мной во „Флор'Ь Кавказа" относительно сокращен- 

 наго обозначен1я распространешя видовъ. Для того, чтобы 

 уверенно и подробно обозначить распрострапен1е каждаго 

 вида, необходимо изучить в с 1з гд'Ь либо имЬющтеся экземп- 

 ляры этого вида и критически разобраться въ литератур-Ь. 

 На это нужны десятки л 1з т ъ. Предпринятый Н. II. К у з- 

 нецовымъ трудъ „Р1ога Сапса81са спИса" представляетъ 

 ТОМ}' лучитео доказательство : даже при н'Ьсколькихъ сотруд- 



