24 o PNEUMOGASTRICO 



isso acho justificado o áspero commentario .que Lepelletier ' llie faz nas seguin- 

 tes linhas: «Si M. Franc ciit borne son niémoire à i'cxposition des faits curieux 

 •<qu'il conlient, saiis se livrer ú des explicalions souvent hasardées et peu pliy- 

 «siologiques, il offrirait un mérite plus incontestable encore.» 



Expuz a theoria de Franc com a imparcialidade que dão os próprios ler- 

 mos do auctor; critiquei-a segundo mo permittiram os meus conliecimentos e 

 a minha razão; resta-me perguntar se, cm vista do que vem dito, devo abdicar 

 as pretenções á prioridade das idéas que apresento. 



lia nas duas theorias um ponto commum: altribuir a uma acção exercida 

 sobre o vago a cura da pneumonia quando tratada pelos antimoniaes; mas d'aqui 

 por diante diíTerençam-se completamente. 



Eu attribuo exclusivamente ao vago o que Franc julgava em parte devido 

 ao* grande sympatliico. Tenciono provar que a acção dos antimoniaes é excitante; 

 especifica lhe chamava Franc. Pelo único intermédio do pneumogastrico explico 

 a acção exercida sobre o coração, sobre o estômago e sobre o pulmão ; o estô- 

 mago parece ter sido o único órgão sobre que, segundo Franc, se exerceria a 

 influencia do vago e sympalhico associados. Não é só o máximo beneficio dos 

 antimoniaes (o que elles exercem na pneumonia), mas também os menores (nas 

 outras doenças do pulmão e de vários órgãos) que se acham explicados na minha 

 theoria ; ao passo que só a pneumonia é abraçada nas idéas de Franc. Eu não me 

 limito a achar o nervo influenciado pelo antimonial; vou por elle até ao seio do 

 pulmão averiguar o modo pelo qual a excitação do nervo se traduz pela cura 

 da doença; Franc pára no vago. 



Á primeira vista idênticas, são, depois de brevemente examinadas, distin- 

 ctas na realidade as duas theorias. 



Qualquer que soja o modo pelo qual a questão de originalidade haja de ser 

 resolvida pelos outros, creio do meu dever declarar formal e cathegoricamente 

 que, ao conceber, formular e desenvolver a theoria que persisto em chamar mi- 

 nha, não possuia o mais remoto conhecimento das idéas de Franc, que só a re- 

 cente leitura (em março de 1866) da obra de Lepelletier me ensinou. 



N'esta época de rapsódia vil e d'escandaloso plagiato, poderão parecer aos 

 mais escrupulosos e exigentes, fúteis as razões adduzidas. Pergunto-lhes apenas 

 se deveria eu ser como Proust, que tendo descoberto o proto-chlorureto de cobre, 

 attribuiu, não obstante, essa descoberta a Pelletier exactamente por ter este, an- 

 tes d'elle, estudado lodos os proto-chloruretos menos o de cobre? «II va chercher 

 «ses preuves dans le silence même de son rival», diz Dumas-. 



É frequentíssimo o caso de se encontrarem dois ou mais escriptores pen- 



' Obr. cit., pag. fiT. 



' Léçons sur la [iliiios. cliimique, pag. 186. 



