102 o PNEUMOGASTRICO 



simultaneamente filetes de ambos os nervos; nada ha que o prove, e nada ha 

 que o oliriííue a dizer-se senão a necessidade que dMsso tinha Schiíí, para res- 

 ponder a objecções improcedentes por fundadas em experiências iliusorias. 



Acredito, porque é de observação confirmada, que aos ganglios intra-pul- 

 monares vão íiletes do pneumogaslrico*; creio, como Schiíí o diz também, que 

 esses ganglios conservam por algum tempo o seu poder depois de coitadas as 

 suas relações com os grandes centros^, e que por isso a dilatação dos capilla- 

 res do pulmão não se segue instantaneamente á secção dos ramos aílerentes 

 (ramos do vago); mas não posso aceitar, por não ser oulra cousa senão uma 

 caprichosa e inulil lijpolliese, a idéa de que haja ganglios a que vão dar am- 

 bos os nervos c que haja outros a que vá só um. Julgo muito mais verosímil 

 que a cada ganglio vão fibras de andios os pneumogastricos; que nos ganglios 

 do pulmão esquerdo, poi' exemplo, predominem os filetes do vago esquerdo: 

 que aos ganglios do pulmão direito atiluam em maior numero as libras do vago 

 direito; que, por isso, o corte de um só nervo aííecte menos cada pulmão do 

 que o cói'te dos dois; que, finalmente, da paralysia de um dos vagos se resinta 

 o pulmão do lado coi'iespondeiite. 



A secção de um só vago não produziu alteração alguma em nenhum dos 

 pulmões? Foi porque cada um dos ganglios recebia partes proximamente eguaes 

 dos dois vagos; os filetes do nervo integro substituíram lulalmente a falta dos 

 filetes do nervo paralysado. 



A secção de um só vago deu alterações no pulmão d'esse mesmo lado? 

 Foi porque havia nos ganglios d"esse pulmão predomínio dos filetes do vago 

 correspondente, e não bastava por isso aos ganglios a fracção da influencia 

 central que lhes era transmittida pelo nervo illeso. 



Imaginemos ainda outras duas hypotheses, mas hypotheses puras, hypo- 

 Iheses que apresento apenas para satisfazer aos mais exigentes, que nem sem- 

 pre são os mais rigorosos. 



A secção do vago de um lado, foi seguida de lesões no pulmão do lado 

 opposto? Foi porque se cruzaram mais do que é costume os filetes de um nervo 

 com os filetes do outro; foi porque os ganglios do pulmão lesado recebiam 

 mais ramos afferentes do nervo paralysado do que do nervo que se deixou in- 

 tacto. 



A secção de um só vago, foi seguida de lesões em ambos os pulmões? Fo\ 

 porque as alterações produzidas primitivamente n'um só dos pulmões (no cor- 

 respondente ao lado do nervo paralysado, para ir com a regra) peruirbaram a 

 circulação do outro: do mesmo modo que na clinica vemos a j)neumonia. limi- 



' Vide Kòlliker, obra eitada, paix. 366. 



* N''isto não faço mais do que sor coiíereiUe com o que disse no § 3.° do capitulo I. 



