os ANTIMONIAES E A PNEUMONIA 103 



tada em principio a um dos lados, tornar-se dupla no fim de um praso mais 

 ou menos longo. Propagou-se a inflammação, é o tei'mo. 



Dir-se-ha que eu substituo á liypolliese de SchifT outra hypolhese. E as- 

 sim é. Poderá o raciocinio deixar de completar a dissecção na parte fina e 

 subtil que o escalpello não attinge? Evidentemente, não. Só por ser hypothe- 

 tica não deve uma idéa ser rejeitada. O analhema deve ser reservado para as 

 liypotheses que, além de inúteis, como a de SchiíY, forem, como também ella 

 o é, caprichosas, e virgens na sciencia, requisitos que, felizmente, faltam á 

 minha. 



Boddaert, que tanto impugnou a tlieoria de SchifT, porque este auctor o 

 não satisfez com a resposta dada ;i objecção que licou exposta, Boddaert, re- 

 pito, pôde servir para prova de quanto uma idéa verdadeira na sua essência 

 periga com uma explicação secundaria menos rigorosa, de quanto uma boa 

 causa pôde sofírer com a má defeza. iNote-se, todavia, que Boddaert combate 

 a theoria de Scliilf por ella não explicar satisfactorianiente um pbcnomeno que 

 a sua própria theoria tambíMii não pôde explicar: plienomeno que não é outro 

 senão o resnJtado negativo on limitado, solire os pulmões, da secção de nni só 

 pneumorjastrico. Ora, se recorrermos á theoria de Boddaert, e se a confrontar- 

 mos, nos seus desenvolvimentos', com os factos que a este respeito tem sido 

 apresentados, teremos a admirar n'este auctor, não uma explicação clara e firme 

 dos factos pela theoria, mas uma subtil e estratégica evasiva que nos maravi- 

 lha. Assim, Boddaert, ao tentar explicar os resultados da secção de um só 

 pneumogasirico, compara-os aos resultados negativos obtidos nas aves; depois, 

 contia a expectativa do leitor da sua Memoria, vòn com as aves por cima da 

 questão [irincipal, que assim se perde na amplidão do horisonte scientifico. 



A falta de lesões pulmonares nas aves, facto que Boddaert aliás não ex- 

 plica cabalmente na sua theoria, tem sido também uma das objecções apresen- 

 tadas á doutrina de Schifl". No | i." d'este capitulo disse eu já o que me pare- 

 ceu ser bastante para provar o pouco direito com que, em certos pormenores 

 da respiração, se tem pretendido pôr na mesma linha os mammiferos e as aves; 

 parece-me, portanto, dispensável fallar mais sobre este ponto. 



Scliiff que, pela sua hypothese de ganglios de cathegoria dilTerente, não é 

 capaz de explicar a falta absoluta de lesões pidmonai'es depois da secção de 

 ambos os vagos, diz que, n"esses casos, os filetes vaso-motores do pulmão, 

 embora pertencentes ao pneumogasirico, não iam incluídos no tronco principal 

 do nervo, que é aquelle sobre que se usa praticar a secção. Sem que me re- 

 pugne absolutamente esta idéa, dou muito mais pelas explicações que já apre- 

 sentei no I 1.°, a saber: a regeneração nervosa, e o exagero da anastomose 



' Veja-se o Journal de physiologie de Brown-Sequard. 1862, pag. 538 e o59. 



