1 1 (5 o PNEU.MOGASTRICO 



de Moiroiul podesse invalidar as experiências de Magendie e as dos outros, não 

 deveria lambem a falta de vomito (os cavallos não solíreram modificação algu- 

 ma) invalidar as experiências e observações de todos os que tem visto ser, na 

 quasi totalidade dos animaes, a emese o effeito predominante da applicação in- 

 terna dos antimoniaes? 



Os factos de Gilbert também não depõem contra Magendie. Á experiência 

 na vacca pôde applicar-se o que acaba de ser dito em relação aos cavallos, e 

 pôde dizer-se ainda que se dez oitavas de emético nada produziram, lá esta- 

 vam as experiências nos carneiros mostrando que foi por ser pequena a dose; 

 com effeito, desde que são necessárias G oitavas para matar um carneiro, não 

 admira (]ue uma vacca se não incommode com 10. Não sei quaes os resultados 

 necroscopicos observados no carneiro que foi victiraa; mas admitiindo a peior 

 hypothese, a de que nenbuma alteração houvesse nos pulmões, lá temos os ca- 

 sos de muitos observadores (| 4.° do cap. I) que viram os animaes morrerem 

 por sijncope pouco tempo depois de se acharem submettidos ás doses toxicas 

 de emético. Escuso, creio eu, de demonstrar como a rapidez da manifestação 

 de uma syncope pôde e deve obstar á existência das adiantadas lesões pulmo- 

 nares. 



Cora estas mesmas considerações se responde ás experiências negativas 

 de Rayer e Bonnet, e de Campbell. 



Não se estranhe o ter eu pretendido fdiar as experiências em que a lesão 

 pulmonar foi nulla, naquellas em que a pneumonia foi observada. Censurável 

 fora ter obrado inversamente. As experiências de .Ahigendie e de lodos os ou- 

 tros que com elle fazem coro, foram muito mais numerosas e variadas do (|ue 

 as dos seus antagonistas. De mais, nunca se deve tentar a filiação dos casos 

 positivos nos ncfioticos: «Des faits négatifs, quelque nombreux quils soient, diz 

 Claude Bernard', ne détruisent jamais nn seitt fait positif.» 



Muitos auctores se levantam contra os resultados obtidos por Magendie, 

 mas nem referem os factos de outros experimentadores de que dei conta, nem 

 tratam de ex[)licar aquelles, nem ao menos curam de procurar a verdade no 

 meio das contradicções que surgem entre os experimentadores. Negam, porque 

 assim lhes convém: mas — e é ainda Claude Bernard quem o diz — : «...la /ic- 

 «gation pare et simpk n"est point de la critique, et en science, ce procede iloit 

 «ètre repoussé d'une manière absoliip, parceque jamais la science ne se consti- 

 «tue par des négations^.» «.... on ne doit pas venir opposer tine dénégation à 

 «nn fait et avouer légèrement qu'un observateur s'est trompé; le débat n'y 

 «gagne rien en précision, il y perd en dignité. La science na rien à gagner i\ 



' Inlro(liir;inn à rrludo de la niédecine ex[!crim.. pag. Í)i0. 

 ^ Idciii, iwg. 310. 



