94 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. III. Nr. 6 



Stimmungen, Gefühlen", d. h. also die Gesamtheit 

 aller erfahrenen „Elemente" körperli-her und un- 

 körperlicher Art, dieser Begriff ist demnach ein sehr 

 weiter und umfaßt eine in sich zusammenhängende 

 Erfahrungsgesamtheit (s. Mach, Analyse der Empfin- 

 dungen p. 2). Avenarius (Menschl. Weltbegriff p. 75 ff) 

 versteht unter Ich „ein bestimmtes Ganze von wahr- 

 genommenen Sachen (Rumpf, Arme und Hände, Beine 

 und Füsse, Sprache, Bewegungen usw.) und von vor- 

 gestellten Gedanken". Da die Gefühle bei Avenarius 

 sachhaften Charakter haben, sofern sie nicht bloß vor- 

 gestellt sind, so versteht Avenarius ebenfalls wie Mach 

 unter Ich eine in sich zusammenhängende Erfahrungs- 

 Gesamtheit. 



X. Verf. will nachweisen, daß unser Bewußtseins- 

 leben nicht denkbar ist ohne Muskeltätigkeit. Den 

 Mechanismus der Zuordnung der Muskelfunktion zu 

 den Wahrnehmungsprozessen nennt er den Kernpunkt 

 seiner Theorie. Verf ist sich bewußt, das derartige 

 Ansichten schon sehr früh vertreten wurden, in der 

 letzten Zeit insbesondere von Bain und Stuart Mill; 

 die sehr selbstbewußte Art aber, wie er seine Be- 

 ziehungen zu diesen Vorgängen zum Ausdruck bringt, 

 berührt nicht angenehm. 



XI. Ad. hat sich zur Aufgabe gestellt , seine 

 Forschungen über das Zentralorgan des Lebens, die 

 Großhirnrinde übersichtlich darzustellen. Er steht auf 

 einem durchaus materialistischen Standpunkt, insofern 

 für ihn die Betätigung dieses Zentralorgans das Seelische 

 ausmacht. Es bilden nämlich — wie er sagt — „die 

 Großhirnrinden-Ganglien selbst das Substrat und ihre 

 Funktion den Inbegriff der Seele." Als Übergang zum 

 Seelischen behandelt Verf. das Gedächtnis, das für 

 ihn nichts Geistiges ist (!), sondern nichts anderes als 

 eine physische Funktion, auf die sich die psychische 

 gründet. Verf behandelt darauf die Beziehungen der 

 Seiten des Seelenlebens zum Gehirn und zwar in einer 

 Weise, die manches Anregende, aber auch manches 

 sehr Bedenkliche bietet. Mit der wissenschaftlichen 

 Richtung in der Philosophie hat sich der Verf in 

 keiner Weise abzufinden gewußt. 



XIII. Seh. behandelt zunächst das Wesen von 

 Ursache und Wirkung, dessen Beantwortung für die 

 vorliegende Frage grundlegend ist. Daher lehnt er 

 Rehmke's Ansichten ab, der die Wechselwirkung 

 zwischen Ding und Bewußtsein trotz ihrer Unbegreif- 

 lichkeit bloß deshalb angenommen habe, weil doch 

 eben nichts anderes übrig zu bleiben scheine. Ebenso 

 ist er gegen J. Petzoldt's Ansicht, der sich mit der 

 bloßen Tatsache begnüge, daß B dem A gefolgt, 

 A dem B vorangegangen sei, so oft es bekannter- 

 maßen beobachtet worden sei , und dann „Regel- 

 mäßigkeit" statuiere, also gegen den Standpunkt, der 

 das Verhältnis zwischen den Geschehnissen („Ursache 

 und Wirkung") als bloße Bedingtheit oder Abhängig- 

 keit (Funktion) auffaßt. Ferner bekämpft er auch 

 P.'s Ansicht über das Verhältnis von Seelischem und 

 Körperlichem, nach der „das Geistesleben durchgängig 

 und eindeutig Änderungen des Gehirns zugeordnet" 

 werden müsse. Sch.'s Lösung des Kausalproblems ist : 

 er setzt den kausalen Zusammenhang mit Notwendig- 

 keit gleich und diese identifiziert er mit dem Sein 



selbst. Er will „dem Ursache- und dem Notwendig- 

 sein den Sinn geben : so ist das Sein, das ist es ; es 

 gehört zum a-Sein und zum b-Sein, daß wo und wann 

 auch immer a auftritt, das b ihm folgt, und wo und 

 wann auch immer b auftritt, das a ihm vorangegangen 

 ist." — LTns scheint der Streit mit P. ein Streit um 

 Worte zu sein ; denn beide Ansichten kommen auf 

 dasselbe hinaus, nur würden wir P.'s Fassung vor- 

 ziehen, weil sie einfacher ist. 



Den Zusammenhang von Seele und Leib löst 

 Schuppe durch Betonung der Identität des Ichs mit 

 seinem Leibe. In der ursprünglichen Erfahrung findet 

 sich nichts von einem Gegensatz zwischen Körper 

 und Geist : unser Ich finden wir stets ausgedehnt vor. 

 Das Geheimnis des Zusammenhanges zwischen Ich 

 und Seele ist hierauf als auf die Ur-Tatsache zurück- 

 geführt. — Uns scheint diese Ansicht nicht klar genug 

 durchgeführt und begründet. Im übrigen müssen 

 wir die Schrift — trotz ihres etwas schweren Stils — 

 als die gedankenreiche Arbeit eines unserer tüch- 

 tigsten modernen Denker den näher Interessierten 

 empfehlen. Kl. u. P. 



Dr. phil. Alois Rüscher, Göttliche Notwendig- 

 keits-Weltanschauung, Teleologie, Me- 

 chanische Naturansicht und Gottesidee. 

 Mit besonderer Berücksichtigung von Haeckel, 

 Wundt, Lotze und Fechner. Zürich (Albert Müller) 

 1902. — Preis 1.60 Mk. 



Verf lehnt die Teleologie ab ; das Wertvolle, 

 Schöne und Erhabene, das man mit ihr bisher in 

 notwendige Verbindung brachte, erscheint dem Verf. 

 nicht an dieselbe gebunden, sondern als durchaus 

 vereinbar, ja tief begründet mit Notwendigkeits-Welt- 

 anschauung ; es müsse allerdings eine entsprechende 

 Neugestaltung des metaphysischen Gottesbegriffes statt- 

 finden : Gott müsse im Menschengeist gesucht und in 

 der Allbeseelung der Welt gefunden werden. Kl. 



Prof Dr. J. H. Ziegler, Die universelle Welt- 

 formel und ihre Bedeutung für die wahre 

 Erkenntnis aller Dinge, i. Vortrag 1902. 

 2. Vortrag 1903. Zürich (Albert Müller). — Preis 

 ä i.5o Mk. 

 Unter der universellen Weltformel versteht Verf 

 ,,den mathematischen Punkt oder den Lichtpunkt dieses 

 gleichzeitig affirmativen und negativen geometrischen 

 Zeichen der Urkraft oder Urbewegtheit, insofern als 

 es die Bilanz alles Seins und alles Nichtseins dar- 

 stellt." Glaubt man sich da nicht zurückversetzt in 

 die — also immer noch nicht überwundene — Natur- 

 philosophie Oken-, Schelling-, Hegel'scher Färbung? Kl. 



Karl Alois Kneler, S. J., Das Christentum und 

 die Vertreter der neueren Naturwissen- 

 schaft. Ein Beitrag zur Kulturgeschichte des 

 neunzehnten Jahrhunderts. Freiburg i. B. (Herder- 

 scher Verlag) 1903. — Preis 3,40 Mk. 

 Die in dem Buch behandelte Frage ist: „muß die 

 Naturwissenschaft des 19. Jahrhunderts schlechthin 

 und ganz allgemein als glaubensfeindlich angesehen 

 werden?" Verf unternimmt zur Beantwortung dieser 



