36 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. III. Nr. 3 



niardt (1836) zunächst aufjungermannia und Leber- 

 rnoose überhaupt als rezente Vergleichsobjekte 

 hin. Später (1849) läßt dieser Autor die syste- 

 matische Zugehörigkeit ganz zweifelhaft. 



Noch in den 50 er Jahren des vorigen Jahr- 

 hunderts waren Paläobotaniker der Meinung, daß 

 die Aphlebie von Pecopteris plumosa eine be- 

 sondere Spezies sei. 



Fig. 3. Hymcnophyllum pr.itervisum. Ein Wedel , 2 BlaU- 

 zipfel u. I Sorus. Alles vergr. (nach Christ). 



Schimper hat dann (1869) die organische Zu- 

 sammengehörigkeit der Aphlebien zu den Wedeln, 

 auf denen sie sitzen, angenommen, war aber zu 

 keinem rechten Entschluß gekommen, um was es 

 sich nun eigentlich in ihnen handele. Auch Stur 

 (1875) betont den organischen Zusammenhang; er 

 erklärt sie für „Stipulargebilde", die nicht nur an 

 der Basis der Hauptspindel, sondern auch an der 

 Basis von Primär- bis Tertiärspindeln auftreten. 



Y\g. 4. Marattia fraxinea. Ganz, junger Wedel mit den 

 beiden grolJcn dickfleischigon Nebenblattern (nach J. Buchanan). 



Sie hätten nach diesem Autor die Aufgabe gehabt, 

 „das in dem ersten Entwicklungsstadium begriffene 

 Blatt selbst, als auch die respektiven Teile des- 

 selben .... besonders einzuhüllen und deren Aus- 

 bildung zu schützen." Er stellt schließlich alle 

 aphlebiierten fossilen Arten zu den Marattiaceen, 

 da diese, wenn auch nur an der Basis ihrer Haupt- 

 wedelspindeln, wohl individualisierte Nebenblätter 

 (Stipulae) besäßen. — Vgl. unsere Figur 4. 



Zur Physiologie der Aphlebien. 



Die eben erwähnten dickfleischigen Neben- 

 blätter der Marattiaceen gewähren den sich ent- 

 wickelnden, von ihnen rechts und links flankierten 

 Trophosporofrondes einen Schutz, so lange die 

 letzteren sich noch in ihrem allerfrühesten Jugend- 

 zustande befinden. Raciborski namentlich hat jedoch 

 (1902J noch auf eine andere, vielleicht wichtigere 

 P'unktion dieser Nebenblätter hingewiesen, indem 

 sie nämlich nicht nur, wie den Gärtnern bekannt, 

 in den Kulturen, sondern auch in der freien Natur 

 als Fortpflanzungsorgane dienen, die leicht xAdventiv- 

 knospen bilden.') 



Hemitelia capensis besitzt — wie gesagt — 

 ebenfalls an der Basis des Wedels leicht abfällige 

 blattartige Gebilde. Auch diese sind bereits voll 

 entwickelt, während sich der dazu gehörige 

 Wedel noch im ersten Jugendzustande befindet. 

 Daraus geht hervor, daß ihre Funktion wesentlich 

 dem Jugendzustande des zugehörigen Wedels zu- 

 gute kommt. Daß sie etwas anderes als Schutz- 



Fig. 5. Trichomancs reniforme. Wedel in nat. Größe (nach 

 Prantl). 



Organe gegen mechanische Angriffe, wie die Ma- 

 rattiaceen- Nebenblätter in der ersten Jugend, oder 

 gegenVerdunstung, wie Spreuschuppen, sein müssen, 

 geht aus ihrer Beschaffenheit hervor. Sie erinnern 

 schon äußerlich gesehen und ihrem Baue nach an 

 Hymcnophyllum, sind also nicht wie die Spreu- 

 schuppen und die sonst nur als Decken funktio- 

 nierenden Organe aus trockenen Geweben zu- 

 sammengesetzt; auch durch ihre zarte Gestaltung 

 lassen sie sich physiologisch nicht zusammen mit 

 Organen wie den Knospenschuppen bringen; 

 es liegt also ihre Deutung auf Taufoliola sehr nahe. 

 Goebel sagt (1898 — 190 1) von den Hemitelia- 

 Aphlebien : „Meiner Ansicht nach, welche auf dem 

 Aussehen und dem anatomischen Bau .... be- 

 gründet ist, handelt es sich um eine Ausbildung 

 der basalen Blattfiedern zur Wasseraufnahme. Die 

 Pflanze wächst in feuchten Schluchten, in der Nähe 

 von Wasserfällen etc. Dieser Standort hat, wie 



') Vgl. Naturw. Wochenschr. vom 10. Aug. 1902, p. 536. 



