146 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. III. Nr. 10 



fixen Punkten als vordere und hintere Extremität 

 anlangten. 



Als wichtig kommt noch in Betracht, daß 

 trotz aller Verschiedenheit in den einzelnen Fällen 

 beide einander homodynam sind und in ihrer 

 Einrichtung viel Gemeinsames aufweisen. 



Als von Gegenbaur's Seite diese Haupt- 

 sätze der Archipterygiumtheorie bekannt ge- 

 geben wurden, erhob sich bald eine ausgedehnte 

 und starke Gegnerschaft; ich nenne nur Autoren 

 wie Dohrn, Mivart, Rabl und Wieders- 

 heim. Der zeitlich erste wirkliche Gegner, Bal- 

 four, stellte als die wesentlichste Gegenhypothese, 

 der die meisten anderen im Prinzip mehr oder 

 weniger nahe kommen, die Lateral falten- 

 hypothese auf, gestützt ebenfalls auf eine Reihe 

 von auf Tatsachen begründeten Forderungen. 



2. Balfour's Lateralfaltenhypothese. 



Nach dieser Hypothese, die vorwiegend an 

 die Ontogenie anknüpft, entstehen in einer 

 den Körper umziehenden Seitenfalte gleichwertige, 

 d. h. einzeln oder in Gruppen je einem Segmente 

 zugehörige Knorpelstäbe; diese verwachsen beider- 

 seits an ihrem dem Körper zugewandten (medialen) 

 Ende zu einem stäbchenartigen Bindestück, dem 

 Bas i p t er y gi u m , von welchem aus der Glied- 

 maßengürtel, Schulter- resp. Beckenskelett, sich 

 bilden. 



Was hier vorliegt ist also i. keine einheit- 

 liche, d. h. ursprünglich einem Segmente zu- 

 gehörige Anlage, 



und zugleich liegt hier 2. ein von der Peripherie 

 zentralwärts gerichtetes Wachstum vor 

 - — zwei scharfe Gegensätze, zu denen als dritter 

 noch die A b 1 e u g n u n g einer Wanderung 

 unter Behauptung einer plnlogenetischen t-nt- 

 stehung im wesentlichen an Ort und Stelle hinzu- 

 kommt. 



Verhältnis zwischen Ontogenie und ver- 

 gleichender Anatomie als Wissen- 

 schaften. 



Aus dieser Gegensätzlichkeit zweier Anschau- 

 ungen, wie sie in der Archipterygium- und Lateral- 

 falten-Hypothese niedergelegt sind, die jede in 

 ihrer Art mit gewichtigen Gründen von autori- 

 tativer Seite gestützt erscheint, ersieht man wieder 

 die Notwendigkeit gegenseitiger kritischer Ab- 

 wägung, nicht bloß nach Zahl, sondern auch nach 

 Bedeutung der Beweismaterialien. Je mehr sich 

 unsere Kenntnis erweitert hat, um so mehr trat 

 diese Notwendigkeit schärfster und umfassendster 

 Kritik in den Vordergrund. Um ein ganz ein- 

 leuchtendes und sehr einfaches Beispiel aus der 

 Empirie, der Systematik der Organismenwelt, an- 

 zuführen: Der Walfisch hat lange als Fisch ge- 

 golten wegen einer Reihe äußerer Charaktere, 

 des allgemeinen Habitus, bis genauere Beobachtung 

 an einer Reihe noch wichtigerer Merkmale 

 erkannte, daß er ein Säugetier ist ; ein Säugetier, 



das erst sekundär wieder in Anpassung an das 

 Leben im Wasser den äußeren*' Habitus eines 

 Fisches — Konvergenz unter dem Einflüsse 

 gleicher Lebensbedingungen — angenommen hat. 

 Wenn nicht zugleich die typischen Merkmale, 

 Besitz von Zitzen, eines furchenreichen und typisch 

 gebauten Großhirnes, eines Zwerchfelles etc. schon 

 einleuchtend genug wären , so kommen noch 

 schließlich rudimentäre Organe, wie die Anlage 

 der nicht zur Entwicklung gelangenden Säugetier- 

 zähne als Beweismittel zu ihrem Rechte. War 

 dieses schon von Darwin besprochene Objekt 

 der Tierwelt, dem ich den früher zu den Palmen 

 gerechneten Cycas, der in die Verwandtschaft 

 der Nadelhölzer gehört, an die Seite stelle, 

 einer von vielen längst abgetanen Streitpunkten 

 der Systematik, so werden jetzt immer größere 

 Komplexe spezieller Fragen ins Gefecht ge- 

 führt. — Augenblicklich besteht eine starke 

 Gegensätzlichkeit am meisten in den beiden 

 Lagern, welche der \'ergleichenden .'\natoniie resp. 

 der ontogenetischen Forschung den Hauptaus- 

 schlag zusprechen. In der letzteren , der Ent- 

 wicklungsgeschichte, die seit der Erfindung des 

 Mikroskopes zur Wissenschaft wurde und der wir 

 die gewaltigsten epochemachenden Entdeckungen 

 verdanken, besitzt nach Gegenbaur's Worten 

 (S. 17) „die vergleichende Anatomie eins der wich- 

 tigsten Hilfsmittel, insofern die Palin genese 

 (d. h. die Wiederholung phylogenetisch aneinander 

 gereihter Stadien im Embrj'onalleben des Einzel- 

 wesens — wesentlicher Inhalt des biogenetischen 

 Grundgesetzes) Zeugnisse bietet für die Vor- 

 geschichte der Organismen. Dieser Wert der 

 Ontogenie ist jedoch kein absoluter; 

 die mit der Palingenese vermischte Cänogenie 

 (Haeckel) in ihren mannigfachen Erscheinungen 

 Iseschränkt jenen Wert und läßt ihn nur als einen 

 relativen anerkennen. Bei der Verwertung der 

 Ontogenese zu phylogenetischen Folgerungen be- 

 darf es daher der kritischen Sichtung, der scharfen 

 Sonderung der palingenetischen und cänogene- 

 tischen Instanzen. Wer die Ontogenie mit allen 

 ihren Erscheinungen für palingenetische Schlüsse 

 in Anspruch nimmt, gerät auf Irrwege, wie wir 

 sie allerdings vielfach betreten finden." Die auf 

 winzigen Zeitabschnitt beschränkte Ontogenese 

 kann eben kein völlig getreues Bild der im Ver- 

 hältnis dazu fast unendlich langen Phylogenie geben. 

 In ihr findet — abgesehen von meletogene- 

 tischen Gebilden, die mit der Phylogenie gar 

 nichts zu tun haben und die der Anpassung an 

 spezielle Zustände des Embryonallebens ihr Dasein 

 verdanken, so sämtliche F r u c h t h ü 1 1 e n der 

 Vertebraten — bedingt natürlich in ihrer Kürze 

 nicht nur Abkürzung, sondern auch Über- 

 springung älterer Zustände statt, die sich weiter- 

 hin in örtlicher (Heterotopie) und zeitlicher 

 (Heterochronie) Verschiebung äußert. 



Alles dies spielt auch in die referierend von 

 mir behandelte Frage hinein; diese Abschweifung 

 hat zugleich Bezug auf die Einleitung zu Gegen- 



