N. F. III. Nr. 20 



Naturwissenschaftliclic Wochenschrift. 



311 



und vom Sandfloh erzählen, während Braun die 

 Ursache des Leidens aus Unl<enntnis mit Still- 

 schweigen übergeht und von den Würmern be- 

 richtet, die er wahrnahm. Unter den „Würmlein" 

 Brauns können aber nur die Larven zu verstehen 

 sein, die sich in den „Eiersäcken" (L.-E. I, 150) 

 bilden. Der Ort des Auftretens, namentlich im 

 Nagelbett, ist in beiden Berichten derselbe; daß 

 bei Braun auch noch andere Körperteile in Frage 

 kommen, widerspricht durchaus nicht der Wirk- 

 lichkeit, vielmehr erhält diese Bemerkung ihre Be- 

 stätigung durch die Arbeit von Hesse, in der es 

 bezüglich des Sandflohs heißt : „Büttner beobachtete 

 in San Salvador, daß die Zöglinge der englischen 

 Mission an sehr schlimmen, tieffressenden Ge- 

 schwüren litten, besonders am Gesäß, infolge ihrer 

 Gewohnheit, auf der bloßen Erde zu sitzen." 



Der Grund, weshalb Braun den Sandfloh selbst 

 nicht wahrnahm, ist leicht zu finden, ,,die Sand- 

 flöhe sind kaum sichtbare Tiere, die sich in das 

 Fleisch des Menschen, namentlich unter die Nägel 

 der Zehen einbohren, dort ihre Eier legen, und 

 dann eine schmerzhafte Entzündung hervorrufen." 

 (L.-E. I, 150.) Der Mensch, dem die Plage neu 

 ist, kann also erst zum Bewußtsein des Leidens 

 kommen, wenn die Entzündung eingetreten ist, da 

 „die Einbohrung des Insekts unter die Haut keiner- 

 lei abnorme Empfindung an Ort und Stelle her- 

 vorruft" oder höchstens für einen „Europäerfuß 

 das Vorhandensein durch ein unerträgliches Jucken 

 unmittelbar bemerkbar wird, das man sich nicht 

 erklären kaim". (L.-E. II.) So erging es auch Braun 

 und seinen Leuten, und „das Übel hatte um so 

 schlimmere Folgen, je ratloser man ihm anfänglich 

 gegenüberstand". (L.-E. II, 85.) Bei dem Bemühen 

 des Ungeübten, also auch Braun's, die Entzündung 

 zu beseitigen, wurde aber „die zarte Membran des 

 Eiersacks durchstoßen, und die Wunde bildete 

 eine neue Brutstätte für Individuen. Es traten 

 Eiterungen und große Schmerzen ein." (L.-E. I, 

 150.) Das ist das Stadium der Krankheit, welches 

 Braun anführt. Er beschreibt nun den Krankheits- 

 erreger: „es sind kleine Würmlein mit schwarzen 

 Köpfen", oder mit den Worten Falkenstein's: ,,das 

 Tier erscheint als ein kleiner dunkler Punkt in 

 einer weißlichen Perle." Da man anfangs des 

 Übels nicht Herr zu werden wußte, verlor Braun 

 „viel Volk"; es sind dies dieselben Folgen, die 

 Pechuel-Loesche erschöpfender angibt: ,,Bei Un- 

 achtsamkeit treten bösartige Entzündungen sehr 

 häufig ein, bei fernerer Vernachlässigung oder 

 falscher Behandlung können diese Verstümmelung 

 und selbst Verlust des Gliedes, unter LTmständen 

 selbst den Tod des Leidenden herbeiführen". (L.-E. 

 III, 299.) Dies alles paßt ganz auf das der Plage 

 gegenüber ratlose Schifisvolk. Als Braun dann 

 begriffen hatte, worauf es bei Behandlung der 

 Krankheit ankam, suchte er das Leiden nach dem- 

 selben Prinzip zu heilen , das auch Falkenstein 

 anwandte: Ausbrennen der Wunde. Nur brachte 

 dieser Höllenstein und Perubalsam zur Anwendung. 

 Braun half sich mit dem scharfen Safte der Limonen. 



Aus dem Vergleich ergibt sich demnach nichts 

 Widersprechendes, vielmehr nur Übereinstimmen- 

 des zwischen beiden Berichten : Krankheitserreger, 

 Verlauf der Krankheit, Folgen und Behandlung 

 derselben sind genau dieselben. Wir könnten also 

 schon aus dem oben Angeführten behaupten, daß 

 Braun von der Sandflohplage schreibt ; aber auch 

 der Name „Pej'sy", den Braun der Krankheit gibt, 

 ist schließlich ein weiterer Beweis. Einer Neger- 

 sprache entstammt das Wort kaum; lauten doch 

 auch die Bezeichnungen, die in der „Loango- 

 expedition" als der .Sprache der Eingeborenen ent- 

 stammend aufgeführt sind, ganz anders. Ohne 

 mich auf sprachliche Erörterungen einlassen zu 

 können, möchte ich nur fragen, ist „Peysy" nicht 

 eine Verstümmelung des portugiesischen Namens 

 des Sandflohs ,,bicho" (spr. bischu), den Hesse an- 

 gibt? Eine solche Verstümmelung wäre nichts 

 Seltenes, und Braun sowohl als alle anderen Reise- 

 beschreiber damaliger Zeit leisten sich noch ganz 

 andere Verdrehungen, die mit dem ursprünglichen 

 Ausdruck noch viel schwieriger in Einklang zu 

 bringen sind. Und Portugiesisch war zu Braun's 

 Zeit am Kongo die maßgebende europäische 

 Sprache. 



Weshalb ist Braun der einzige, der von dem 

 Sandfloh in Afrika vor der deutschen Loango- 

 expedition berichtet? Bei keinem anderen Reisen- 

 den, soweit zu übersehen ist, finden wir eine ähn- 

 liche Notiz. Die Reisenden, die nach dem Kongo 

 gingen, waren entweder Kaufleute oder Missionare. 

 Jeder verfolgte bestimmte Interessen , die des 

 Handels oder der Kirche. Nun kam ein Arzt in 

 diese Gegenden, den keine bestimmte Aufgabe, 

 sondern bloß der allgemeine Wunsch, die Welt 

 zu sehen, leitete. Der hatte für alles Interesse, 

 und es ist natürlich, daß er seine Aufmerksamkeit 

 auch den Krankheiten zuwendet und somit auch 

 der ihm völlig fremden und unerklärlichen Krank- 

 heitserscheinung, die der Sandfloh hervorrief, Er- 

 wähnung tut. 



Die einzige Beschreibung von Kongo, die wir 

 aus der Zeit unmittelbar vor Braun besitzen, ist 

 die des Lopez, der 1578 nach dem Königreich 

 Kongo ging. Sein Reisewerk entstand nach seinen 

 mündlichen Angaben und erschien von Pigafetta 

 bearbeitet 1591 in Rom unter dem Titel ,,Re- 

 latione del Reame de Congo etc." Bei einer der- 

 artigen Übermittelung von Reiseerlebnissen kann 

 leicht etwas vergessen oder vom .Aufzeichner, in 

 diesem Falle von Pigafetta, als ihm unverständlich 

 oder unwesentlich scheinend weggelassen werden. 

 Die nächste Beschreibung nach Braun ist die des 

 Missionars Carli, der von 166S bis ca. 1677 in der 

 Kongogegend weilte. Er berichtet mehr von 

 Missions- und Heiligengeschichten, von geographi- 

 schen Fabeln als von länder- oder völkerkundlichen 

 Tatsachen, sie sind nur etwas Zufälliges. Es würde 

 geradezu überraschen, wenn er seinem Reisewerke 

 eine bemerkenswerte Notiz einverleibt hätte. Man 

 braucht aber gar nicht der Unachtsamkeit der 

 Reisenden die Schuld zu geben, daß sie nichts 



