682 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. III. Nr. 42 



rung, sind noch höher stehende afrikanische Be- 

 völkerungselemente hinzugetreten , die ich mit 

 I^epsius') als hamitische Kuschiten bezeichnen 

 möchte, oder nach obigen Einwänden gegen die 

 Abgrenzung der Hamiten nur als „Kuschiten" im 

 weiteren Sinne, deren Verwandte Lepsius aller- 

 dings auch in Asien bis hinein nach Baby- 

 lon feststellt 



Hier ist der Ort, um Verwahrung dagegen ein- 

 zulegen, diese kuschitischen Elemente als „Nubier" 

 zu bezeichnen, wodurch eine heillose Verwirrung 

 in der ägyptischen Ethnographie angerichtet worden 

 ist. Sowohl durch ihre körperliche Entwicklung 

 als auch durch ihre Sprache, die sie selbst ,,Nuba" 

 nennen, setzen sich die Nubier in direkten Gegen- 

 satz zu den typischen Ägyptern, den ,,Retu" (auct.) 

 „Romen" (Erman), „Reme" (Kollmann). 



Ihre Sprache wird von Lepsius bei den 

 „urafrikanischen Negersprachen" untergebracht, 

 während das altägyptische Koptische und Lybische 

 bei ihm die Gruppe der „hamitischen Sprachen" 

 bildet, denen sich als dritte Unterabteilung die 

 „kuschitischen Sprachen" anschließen. 



Herr K o 1 1 m a n n sagt, im Bestreben eine Ver- 

 ständigung mit den Angaben des Herrn Brugsch 

 über die Rassenverhältnisse Ägyptens herzustellen, 

 mit dürren Worten : „Meine Nubier entsprechen 

 den hamitischen Kusch, die Reme oder Rem der 

 Ägypter" (S. 124). Diese Nubier hat er aller- 

 dings nahezu allein; denn die heutigen Nubier 

 lehnen sich trotz der vieltausendjährigen Ver- 

 mischung immer noch viel enger an die Neger 

 als die Ägypter an, ja Lepsius, der die „hami- 

 tischen Kuschiten" den Nubiern entgegenstellt, 

 weist ausdrücklich auf einen Stamm der Nubier 

 in der Nähe von Kordofan hin, der von sogenannten 

 „echten" Negern nicht zu unterscheiden wäre. Auf 



') Die Völker und Sprachen Afrikas. Lc psius: Einleitung 

 zur nubischen Grammatik. Berlin 1880. 



die Frage wird bei Beschreibung der heutigen 

 Bevölkerung an anderem Orte zurückzukommen 

 sein. 



Die besonderen Anschauungen über die Be- 

 deutung spezifisch afrikanischer Elemente für die 

 äg\'ptische Kulturentwicklung, welche die Herrn 

 Flinders Petrie, de Morgan, Maclvor 

 und Fouquet im Anschluß an ihre verdienst- 

 vollen Ausgrabungen aufgestellt haben, fanden nicht 

 nur bei Herrn Kollmann, sondern auch sonst 

 viel Zustimmung , obwohl sie mit längst fest- 

 gestellten, neuerdings durch die babylonisch-assy- 

 rischen Forschungen mehr und mehr bestätigten 

 Tatsachen, die den asiatischen Einfluß außer 

 Frage stellen, in schneidendem Widerspruch stehen. 



Nach Meinung der genannten Herren hat die 

 heiße, afrikanische Sonne, wie sie ein im Sande 

 verscharrtes Krokodilei ausbrütet, in dem engen 

 Bezirk von Abydos unter Mitwirkung lediglich der 

 oben bezeichneten Bevölkerungselemente die ganze 

 Kultur ausgebrütet, welche bestimmt war die alte 

 Welt zu beglücken, indem sie von dort nach 

 Unterägypten, den Mittelmeerländern und Europa 

 vordrang. Bei allem Respekt vor den Verdiensten 

 der genannten Herren als Entdecker hochbedeutender 

 Altertümer, dürften sie vor der anthropologischen 

 Wissenschaft mit derartig kühnen Hypothesen 

 hoffentlich allgemeinere Anerkennung nicht finden. 



Gewiß fand zur Entwicklung der wunderbaren 

 Kultur ein Zusammenwirken mannigfacher Ele- 

 mente statt, wie es mit Recht als notwendig be- 

 zeichnet wird, aber das bezeichnete enge Gebiet 

 eines von unfruchtbaren Hügelketten eingeengten 

 Flußlaufes konnte doch unmöglich für sich allein 

 die erforderlichen, ungeheuren Anregungen hervor- 

 bringen; dazu waren unzweifelhaft weit nach 

 anderen Gebieten, besonders nach Asien reichende 

 Beziehungen notwendig, welche stets Neues herzu- 

 brachten, und den geistigen Besitzstand anwachsen 

 ließen. (Schluß folgt.) 



Kleinere Mitteilungen. 



Über die Fischereiverhältnisse in Rufsland 



macht neuerdings N. A. Bor od in in der ,, Voll- 

 ständigen Enzyklopädie der russischen Landwirt- 

 schaft" interessante Mitteilungen. Erst seit kurzem 

 kann man in Rußland von einer wirklichen 

 Fischzucht reden, und der Fischbestand des 

 Kaspischen, Asowsclien, Schwarzen und Baltischen 

 Meeres und der großen Süßwasserseen ist durch 

 die bis dahin vorwaltende Raubfischerei arg dezi- 

 miert worden. Diese Gewässer decken haupt- 

 sächlich den Fischbedarf Rußlands. Das Nörd- 

 liche Eismeer und der Stille Ozean kommen hier- 

 für fast gar nicht in Betracht, da sie noch gar zu 

 dürftig durch geeignete Transportwege erschlossen 

 sind. 



Immerhin erreicht der Fischfang in Rußland 

 jährlich das respektable Maß von 11 20 Millionen 



Kilogramm. Allein das Kaspische Meer mit 

 seinen Zuflüssen liefert 19,04 Millionen Kilogramm, 

 Baltisches und Weißes Meer, die Murman-Küste 

 und die" großen Seen zusammen geben 34,72 

 Millionen Kilogramm, das Schwarze und Asow- 

 sche Meer 16,80 Millionen, das Nördliche Eismeer 

 und der Stille Ozean dagegen aus dem angegebenen 

 Grunde nur 6,32 Millionen Kilogramm. Die 

 Fischerei am Amur produziert 6,4 — 8 Millionen, 

 Sachalin und Kamtschatka zusammen 7,2 Millionen, 

 der Aralsee 4,8 Millionen Kilogramm. 



Volkswirtschaftlich und biologisch interessant 

 ist die verschiedene Beteiligung der einzelnen 

 Fischarten an diesen Ziffern. Die russische Fischerei 

 gibt jährlich 33,6 Millionen Kilogramm Störe, 

 44,8 Millionen Kilogramm Lachse, 752 Millionen 

 Kilogramm Karpfen und Barsche, dagegen nur 

 152 Millionen Kilogramm Heringe. Dazu kommen 

 noch von verschiedenen Seefischen 40 Millionen 



