N. F. III. Nr. 52 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



825 



Diese Ausgänge waren von Ameisen dicht um- 

 lagert, so daß der Bau wohlbevölkert erschien. 



Die Zahl der an diesem Nachmittage in etwa 

 2^2 Stunde fortgetragenen Ameisen schätzte ich 

 auf 150 bis 200. In der folgenden Nacht und am 

 anderen Morgen regnete es bis gegen 10 Uhr, 

 zwischen 11 und 12 und am Nachmittage um 4 Uhr 

 war ich wieder am Bau und sah dasselbe Treiben, 

 wie am Tage vorher, wenn auch jetzt viel weniger 

 lebhaft. 



Hiernach war es naheliegend, daß es sich bei 

 dem beobachteten Vorgang einfach um die Ver- 

 legung des Nestes handelte, zumal die alte Lage 

 wegen des unmittelbar am Bau vorbeiführenden, 

 vielbetretenen Pfades offenbar ungünstig war, und 

 ich suchte deswegen in der dichten Schonung den 

 Neubau ausfindig zu machen, was mir jedoch an 

 dem betreffenden Tage nicht mehr gelang. Da- 

 gegen bot der folgende Tag eine neue Über- 

 raschung. Ich sah, daß die getragenen Ameisen 

 nicht etwa nach einem neuen Bau gleicher Art 

 geschleppt wurden, sondern nach einem etwa 

 13 m vom alten Nest entfernten, recht stattlichen 

 Bau der roten Waldameise, der als solcher durch 

 seinen mächtigen Oberbau alsbald kenntlich war, 

 und offenbar schon ein Alter von mehreren Jahren 

 aufzuweisen hat, was auch durch Zeugenaussage 

 bestätigt wurde. Am gleichen Tage konnte ich 

 auch noch feststellen , daß Dutzende von 

 Trägern mit ihrer Last bei diesem Baue 

 eintrafen. 



Vom 8. bis 20. Mai war ich mit Ausnahme 

 eines Tages täglich bei den Bauten. Dasselbe 

 Treiben dauerte die ganze Zeit hindurch fort, und 

 wenn auch an einigen Tagen nur einzelne Ameisen 

 getragen wurden, so fanden doch an 2 oder 3 be- 

 sonders schönen Tagen ebenso massenhafte Ver- 

 schleppungen statt, als am ersten Beobachtungs- 

 tage. Schöne, warme Sonnentage machten sich 

 übrigens nicht nur dadurch geltend, daß die Ver- 

 schleppungen weit zahlreicher und das ganze 

 Treiben an den Bauten viel lebendiger war, sondern 

 es zeigte sich auch sehr auffällig eine gesteigerte 

 Sinnestätigkeit der einzelnen Ameisen in der Weise, 

 daß ich mich an solchen Tagen viel ruhiger und 

 ferner halten mußte, um das Treiben nicht zu 

 stören, als an weniger freundlichen Tagen. 



Erst am 26. Mai konnte ich dann die Bauten 

 wieder besuchen und fand, daß das alte Treiben 

 nun aufgehört hatte; der zuerst beschriebene Bau 

 schien ausgeräumt und verödet zu sein. 



Durch die Feststellung, daß sehr zahlreiche 

 Arbeiter des zuerst beschriebenen Nestes — es 

 muß sich dabei jedenfalls um viele Hunderte ge- 

 handelt haben — nach dem Bau der roten 

 Waldameise geschleppt wurden, war mir die 

 Sache sehr rätselhaft geworden, zumal ich wegen 

 der Verschiedenheit der Bauten annahm, es müsse 

 sich um verschiedene Ameisenarten handeln. Ich 

 hatte darum Dutzende von Trägern und Getragenen 

 sorgfältig getrennt aufgesammelt, um die Arten 



zu bestimmen, konnte aber über dieselben zu keiner 

 Entscheidung kommen. 



Durch freundliche Vermittelung des Herrn Dr. 

 v. Dalwigk in Marburg übernahm Herr Meisen- 

 heimer daselbst die Bestimmung. Er stellte fest, 

 daß Träger, wie Getragene der Species Formica 

 rufa angehörten, und nimmt an, daß es sich bei 

 den beschriebenen Vorgängen um die Zurück- 

 ziehung einer Kolonie seitens des Mutterstaates 

 gehandelt hat. Das Fehlen eines Oberbaues beim 

 Nest der roten Waldameise soll nach Herrn Meisen- 

 heimer bisweilen vorkommen und möchte wohl 

 durch besondere Boden- und Ortsverhältnisse ver- 

 anlaßt werden. 



Der verlassene Bau mußte nach seinem Aus- 

 sehen und nach seiner zahlreichen Bevölkerung 

 sicher schon im Vorjahre, wenn nicht schon länger, 

 bestanden haben. Durch Nachfrage konnte ich 

 darüber nichts Sicheres feststellen. 



Bei den getragenen Ameisen müßte es sich 

 hiernach wohl um Arbeiter gehandelt haben, die 

 nur Innendienst im Bau getan hatten, und die 

 freiwillig ihr altes Heim nicht hatten verlassen 

 wollen. 



Besonders interessant müßte hiernach der lang- 

 dauernde Zusammenhang zwischen Mutter- und 

 Tochterstaat erscheinen. 



Zum Schluß möchte ich nicht verfehlen, Herrn 

 Meisenheimer an dieser Stelle meinen verbind- 

 lichsten Dank für die übernommene Mühe und 

 seine freundliche Auskunft auszusprechen. 



Max Ballerstedt. 



Das Flugvermögen der Tiere ist wohl ge- 

 eignet, dem Menschen bei seinen Bemühungen, 

 diese Kunst ebenfalls zu erwerben, als Lernstoff 

 zu dienen. Haben wir doch auch das Schwimmen 

 den Fröschen abgeguckt! Wie A. H. K. in 

 Nr. 749 des „Prometheus" mitteilt, sind der Vor- 

 bilder in dieser Beziehung nicht wenige. Denn 

 etwa 62 % aller lebenden Tierarten haben das 

 Flugvermögen vor dem Herrn der Schöpfung vor- 

 aus! Und unsere große Lehrmeisterin Natur hat 

 viele Methoden erprobt, bis sie aus kleinen An- 

 fängen den vollendeten Flug entwickelte. 



Auf die Arthropodenflügel, die sich als reine 

 Hautgebilde darstellen, geht der erwähnte Aufsatz 

 nicht ein. Bei den Wirbeltieren stützt sich die 

 Flügelbildung auf die Extremitäten und zwar speziell 

 auf die vorderen Gliedmaßen, nur beieiner Eidechsen- 

 art auf Verlängerungen der Rippen. Die ur- 

 sprüngliche Form ist die des „Fallschirms", eine 

 Einrichtung, die es dem fliehenden oder verfolgen- 

 den Tiere ermöglicht, sich von einem erhöhten 

 Standpunkte aus ungefährdet durch die Luft herab- 

 gleiten zu lassen, wobei der Schwanz häufig als 

 Steuer dient. Bei fliegenden Fischen und einer 

 Froschart kommt ein solcher Fallschirm durch 

 bedeutende Vergrößerung der Handfläche zustande, 

 bei den fliegenden Eidechsen und vier Säugetier- 

 gruppen durch eine zwischen Vorder- und Hinter- 

 extremität (bzw. Vorderextremität und Körper) 



