N. F. III. Nr. 53 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



839 



in der Berliner Gallerie befindet und durch zahl- 

 reiche Reproduktionen bekannt geworden ist, das 

 vor kurzer Zeit auch in Wien ausgestellte Kuhnert- 

 sche Bild: „Angriff von Löwen auf einen Kap- 

 büffel" sind Beispiele dafür. Solche Kunstwerke, 

 in denen freilebende Tiere in anderen als kon- 

 ventionellen Stellungen erscheinen, sind das Pro- 

 dukt einer erleichterten Naturbeobachtung (durch 

 die modernen zoologischen Gärten, durch Moment- 

 aufnahmen wildlebender Tiere) und der Kombina- 

 tion exakter Wiedergabe des lebenden Objekts 

 mit künstlerischer Behandlung des Stoffes, wodurch 

 sich erst ein derartiges, dramatisch belebtes Bild 

 von einer wissenschaftlichen Abbildung, welche 

 alle zur Erkennung eines Tieres wichtigen Teile 

 in möglichst klarer Weise zeigen soll, unterscheidet. 

 Ein Löwe, der auf seinem Schwanz sitzt, so 

 daß von demselben nur die Schwanzquaste zu 

 sehen ist, ein afrikanischer Elefant, der, dem 

 Beschauer zugewendet , mit ausgebreiteten Ohren 

 dasitzt, so daß Schwanz und Hinterbeine un- 

 sichtbar bleiben, tun dem Auge des Zoologen 

 weh; ihm muß der Löwe, der Elefant voll- 

 ständig, wenn möglich genau von der Seite, 

 gezeigt werden: dadurch unterscheidet sich 

 eine rein künstlerische Tierdarstellung von der 

 wissenschaftlichen: ersterer kommt es auf die Wir- 

 kung, den Eindruck auf den unbefangenen Be- 

 schauer an, letzterer auf die Klarheit, Übersichtlich- 

 keit und Korrektheit der Darstellung. Der Sa- 

 vannen-P^lefant Kuhnert's (Haacke und Kuhnert, 

 Tierleben der Erde, III. Band) ruft in dem Be- 

 schauer sicherlich andere, mit der Zoologie in 

 keinem Zusammenhange stehende Gedanken wach, 

 als dieselbe Art in Normalstellung ohne LJmgebung, 

 welche wieder keinen anderen Gedanken als den 

 an die Artmerkmale des afrikanischen Elefanten 

 aufkommen läßt. 



Darum ist das Prachtwerk von Haacke und 

 Kuhnert, was die Abbildungen anbelangt, ein Kunst- 

 werk, soweit die von Meister Kuhnert gefertigten 

 Säugetier- und Vogelbilder in Betracht kommen; 

 dagegen vom Range einer besseren Mittelschul- 

 Naturgeschichte in Bezug auf die übrigen Tier- 

 gruppen, aus deren Vertretern der Künstler, sogar 

 Kuhnert oft selbst, ebensowenig, als der Verfasser 

 des mageren und nichts weniger als interessanten 

 Textes etwas zu machen wußte. Die Abbildungen 

 der Säuger und Vögel wird auch der Kenner ihres 

 Freilebens stets wieder mit Vergnügen betrachten, 

 namentlich die farbigen; die der Reptilien und 

 Fische sind im besten Falle recht brave Leistungen, 

 die farbigen dagegen fast ausnahmslos verfehlt in 

 Kolorit oder Zeichnung oder in Beidem, wie die Horn- 

 viper, die indische Pythonschlange, die afrikanischen 

 Fische. Die Abbildungen der niederen Tiere sind recht 

 gute Schulbuchbilder; hier hört die Kunst im 

 höheren Sinne auf; an einer Schnecke lassen sich 

 ohne Karrikierung keine originellen Ideen aus- 

 drücken; man zeichnet sie entweder richtig oder 

 falsch, exakt oder nachlässig. Tiere, die keinen 

 schmiegsamen Körper und nicht einmal einen (wie 



dies bei den Schlangen trotz ihrer sonstigen Gleich- 

 förmigkeit der Fall ist) spezifischen Gesichtsaus- 

 druck bzw. überhaupt kein „Gesicht" haben, sind 

 für eine rein künstlerische Behandlung unbrauch- 

 bar, einem Hirschkäfer wird kein Künstler ein 

 anderes Aussehen verleihen können, als er in 

 jedem guten Käferbestimmungsbuchc hat, er kann 

 ihn höchstens als Motiv zu einem modernen, 

 Stiefelknecht benutzen. 



Eine Hauptschwäche der bildenden Künste sind 

 die Schlangen. t~s möge dies nicht allein so auf- 

 gefaßt werden, als ob die Kunst eine besondere 

 Vorliebe für diese Tiere hätte, sondern auch im 

 eigentlichen Sinne des Wortes. Schlangen sind 

 in der Kunst auffallend reich vertreten. Der Künstler, 

 der sich mit dem einst so sehr beliebten Thema 

 des ersten Sündenfalles befaßte, sowie derjenige, 

 welcher die Hygieia, die Sünde, die Kleopatra, das 

 Haupt der Medusa, Grillparzer's ,, Traum ein Leben" 

 oder eine Vase mit Henkeln darstellen will, sie 

 alle brauchen die Schlange, aber noch keiner hat 

 sich eine solche angesehen. Die meisten von ihnen 

 glauben, es genüge, einem schraubenförmigen Ding, 

 welches wie ein Korkzieher oder wie die Sprung- 

 feder eines Springteufels aussieht, den Kopf eines 

 Türklopfers, Wasserspeiers oder chinesischen 

 Drachen aufzusetzen und die Schlange sei fertig. 

 Sie büßt den Sündenfall „in effigie" noch jetzt. 

 Kein Tier wird, sogar in der Heraldik, so ver- 

 hunzt wie sie, da anscheinend jeder Maler und 

 Plastiker glaubt, ein wurmförmiges Tier könne man 

 ohne weiteres und jederzeit aus dem Kopfe zeich- 

 nen und modellieren ; daher sind auch die beiden 

 berühmten .Schlangen der Laokoongruppe zoo- 

 logisch total unmöglich, obwohl ich gerne zugebe, 

 daß der Künstler in dem Dilemma, entweder 

 Schlangen von normalen Dimensionen darzustellen, 

 welche mit ihren Körpern den weitaus größten 

 Teil der schönen Muskulatur der Familie Laokoon 

 verdeckt hätten oder aber der Natur Zwang an- 

 zutun, lieber das letztere tat. Denn die Schlangen 

 waren ihm ja nur Mittel zum Zweck, obwohl die drei 

 Personen mit Schlangen von der vorliegenden 

 Dicke jedenfalls bei einiger Geschicklichkeit leicht 

 hätten fertig werden können, umsomehr als keiner 

 am Atmen verhindert ist. 



Daß die .Schlange auf dem Wiener Grillparzer- 

 Denkmalrelief vom Kopf an nach hinten allmäh- 

 lich dünner wird, wie ein malayischer Dolch und 

 daß sie ein ganz unmögliches Gesicht schneidet, 

 ist jedem Zoologen ebenso schmerzlich als die 

 Opernschlange, welche in der ,, Zauberflöte" in 

 vertikalen statt horizontalen Wellenlinien über die 

 Bühne kriecht. Daß die Maler der ,, Sünde" etc. 

 den betreffenden Schlangen einfach Smyrnateppiche 

 auf den Leib malen, anstatt sich ein .Spiritus- 

 exemplar einer Boa constrictor in irgendeinem 

 zoologischen Museum anzusehen, will ich gleich- 

 falls noch — aber nicht lobend — hervorheben. 

 Und warum dies alles ? Jeder unbefangen denkende 

 Künstler wird zugeben müssen, daß die Natur ge- 

 rade bei der Schlange weit Ästhetischeres ge- 



