98o 



Naturwissenschaftlich e Wochenschrift. 



N. F. III. Nr. 62 



Wie häufig er selbst davon Gebrauch macht, zeigt 

 ja deutlich genug seine eigene geistvolle Behand- 

 lungsweise wissenschaftlicher Fragen, die Aufstel- 

 lung von Problemen, die erst viel später ihrer 

 Lösung näher gebracht werden sollten. 



Die Verdienste, die sich S c h 1 e i d e n in Deutsch- 

 land durch die Bekämpfung der Naturphilosophie 

 und die Geltendmachung einer gesunden, realisti- 

 schen Betrachtungsweise erworben hat, würden, 

 so groß sie sind, nicht ausreichen, um ihm eine 

 universelle Bedeutung zu sichern. 



Für die Naturforschung anderer, von der Natur- 

 philosophie so ziemlich verschont gebliebenen 

 I.änder konnte seine reformatorische Tätigkeit 

 höchstens mittelbar von Bedeutung sein, durch 

 Hebung der Botanik in den Ländern deutscher 

 Zunge. Hier trat allerdings ihre Wirkung deutlich 

 genug hervor. Die vielen hervorragenden Männer, 

 die noch zuSchleiden's Lebzeiten die Botanik 

 in Deutschland zu höchster Blüte brachten, sind, 

 sie mögen auch im einzelnen seine Gegner ge- 

 wesen sein , alle in gewissem Sinne als seine 

 Schüler zu betrachten. 



Wenden wir uns nun denjenigen seiner Leistungen 

 zu, deren Wirkung sich weit über die Grenzen 

 Deutschlands erstreckte, so haben wir zunächst 

 bei seinem Hauptwerk zu verweilen, den „Grund- 

 zügen der wissenschaftlichen Botanik", dessen me- 

 thodologische Einleitung wir bisher allein berück- 

 sichtigt haben, ein Buch, das nach den verschie- 

 densten Seiten hin, bis zum Erscheinen des Lehr- 

 buchs von Julius Sachs, im Jahre 1869, eine 

 reiche Quelle nicht bloß der Belehrung, sondern 

 noch mehr der Anregung gewesen ist. 



„Der Unterschied zwischen diesem Werk und 

 allen vorhergehenden Lehrbüchern", sagt Sachs, 

 „ist wie Tag und Nacht; jener gedankenlosen Träg- 

 heit gegenüber hier eine sprudelnde Fülle von 

 Leben und Gedanken, die vor allem gerade auf 

 die Jugend umsomehr wirken mußte, als sie in 

 sich selbst vielfach unfertig und unvergoren war; 

 auf jeder Seite dieses merkwürdigen Buches fand 

 der Studierende neben wirklich wissenswerten 

 Tatsachen interessante Reflexionen, lebhafte, meist 

 grobe Polemik, Lob und Tadel gegen andere. Es 

 war kein Lehrbuch, aus dem sich ruhig und be- 

 haglich studieren ließ, welches aber die Studieren- 

 den überall anregte, Partei für oder wider zu 

 nehmen und weitere Belehrung zu suchen". 



Die Wirkung der ,, Grundzüge" würde man 

 jedoch zu gering anschlagen, wollte man in ihnen 

 bloß ein der Überlieferung des Lehrstoffs dienen- 

 des Buch erblicken ; noch wichtiger wurde es für 

 die Forschung selbst durch den Hinweis auf die 

 zu lösenden Fragen und die zum Ziele führenden 

 Methoden, die zwar schon vor seinem Auftreten 

 in fruchtbringender Weise zur Anwendung gelangt 

 waren, welchen aber erst sein Eingreifen zur all- 

 gemeinen Anerkennung bei den Fachgenossen ver- 

 holfen hat. Ganz besonders gilt dies von der Ent- 

 wicklungsgeschichte, deren Bedeutung für das Ver- 

 ständnis des pflanzlichen Organismus Sc hl ei den 



nicht müde wird immer wieder hervorzuheben. 

 Die Forschung dürfe sich nicht, wie es bisher fast 

 allgemein geschehen, auf das Studium der fertigen 

 Pflanze, der fertigen Organe beschränken, sie müsse 

 auch, wie es in der Zoologie längst üblich, das 

 Werden, das Entstehen des Gewordenen kennen 

 lernen, um es zu begreifen. 



Wie wenig entwicklungsgeschichtliche Unter- 

 suchungen vor Schleiden's Auftreten in der 

 Botanik geschätzt waren, zeigt unter anderem die 

 geringe Beachtung der schon in der zweiten Hälfte 

 des achtzehnten Jahrhunderts erschienenen Schriften 

 von Caspar Friedrich Wolf f, der die Organ- 

 entwicklung von Pflanzen und Tieren bis in ihre 

 Anfänge zurück verfolgt hatte, um zu zeigen, daß 

 die Organe nicht, wie die alte Einschachtelungslehre 

 es wollte, aus bereits vorhandenen kleinsten An- 

 lagen, die sich bloß zu vergrößern, zu entfalten 

 brauchten, hervorgehen, sondern als wirkliche un- 

 differenzierte Neubildungen entstehen. 



Die von Wolff aus der Betrachtung jüngster 

 Blütenanlagen gefolgerte Theorie, daß an der ganzen 

 Pflanze, deren Teile wir auf den ersten Blick als 

 so außerordentlich mannigfaltig bewundern, nur 

 zweierlei wesentlich verschiedene Organe — Blätter 

 und Stengel, zu welchen er auch die Wurzeln 

 hinzuzog — zu unterscheiden seien, die Blume 

 mithin bloß einen umgewandelten Sproß darstelle, 

 war von Goethe aufs neue aufgestellt worden. 



Ohne Kenntnis der Arbeiten seines Vorgängers, 

 war er zu demselben Ergebnis gelangt durch die 

 Vergleichung der ausgebildeten Teile der fertigen 

 Pflanze, wobei ihn bald normal, bald abnormal (an 

 Mißbildungen, wie gefüllten Blumen) auftretende 

 Übergänge einer Blattform in die andere leiteten. 



Beide Methoden, die entwicklungsgeschichtliche 

 Wolff 's und die vergleichend morphologische 

 Goethe's gelten heute als berechtigte und wich- 

 tige Hilfsmittel der Morphologie. Es ist nun 

 durchaus bezeichnend für Schleiden's dem 

 Extremen zuneigende Eigenart, daß er der ent- 

 wicklungsgeschichtlichen Methode nicht nur den 

 Vorzug einräumt, sondern sie sogar allein gelten 

 läßt und so zu dem Ausspruch gelangt, daß es 

 ein Unglück für die Botanik gewesen sei, daß nicht 

 die Wolff 'sehe Metamorphosenlehre statt der 

 Goethe'schen in die Wissenschaft eingedrungen 

 sei. Was Seh leiden gegen die vergleichende 

 Behandlung einnehmen mußte, war die leicht- 

 fertige, mißbräuchliche Art, in der sie damals unter 

 dem Einfluß der Schelling'schen Lehren be- 

 trieben wurde; die an Goethe's Lehre an- 

 knüpfenden, von diesem mit Wohlwollen entgegen- 

 genommenen abenteuerlichen Spekulationen stießen 

 Schieiden ab, und so kam es, daß er auch den 

 wertvollen Kern in G o et h e 's Bestrebungen ver- 

 kannte, Bestrebungen, die allerdings erst viel später, 

 im Lichte der von ihm selbst lebhaft begrüßten 

 Deszendenztheorie einen den Naturforscher völlig 

 befriedigenden Sinn gewonnen haben. 



Wie heilsam die einseitige, ja exklusive Be- 

 tonung der Entwicklungsgeschichte, wie not- 



