982 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. m. Nr. 62 



dieser Kämmerchen, Blasen, Schläuche oder „Zel- 

 1 e n", wie sie zuerst nur gelegentlich, später all- 

 gemein genannt wurden. Neben diesen Zellen 

 entdeckten sie noch ein vermeintliches anderes 

 Element, in Gestalt von langen Röhren, die Ge- 

 fäße. Durch den, allerdings erst in den dreißiger 

 Jahren des vergangenen Jahrhunderts von dem 

 schon genannten Tübinger Botaniker Hugo v. Mohl 

 endgültig gelieferten Nachweis der Entstehung 

 jener Gefäßröhren aus Zellreihen, unter Verschwin- 

 den der die Einzelhöhlungen voneinander trennen- 

 den Wände war also bereits die Zelle als ein der 

 mannigfaltigsten Ausbildung fähiger Elementarteil 

 erkannt und hiermit für das Pflanzenreich die 

 Zellentheorie der Hauptsache nach begründet. Als 

 Belege hierfür ließen sich Aussprüche verschiedener 

 Gelehrter, wie Brisseau-Mirbel in Frankreich, 

 Meyen in Deutschland, anführen. 



Von der Aufstellung einer Theorie bis zu ihrer 

 allgemeinen Anerkennung und der richtigen Wert- 

 schätzung ihrer vollen Tragweite bleibt jedoch 

 oft noch ein großer Schritt zu tun. 



Diesen Schritt tat Schieiden, den wir zwar 

 nicht als den Begründer der Zellenlehre, wohl 

 aber als ihren einflußreichen Verkünder bezeichnen 

 dürfen. Hierzu war er wie keiner geeignet, dank 

 seinem stets auf das Allgemeine gerichteten Bück, 

 seinem stürmisch vorwärtsdrängenden Wesen, das 

 ihn Schwierigkeiten, die vorsichtigere Naturen zu- 

 rückschrecken, gering achten, ja übersehen ließ, 

 nicht am wenigsten kraft seiner glänzenden Dar- 

 stellungsgabe, die ihm sofort einen durchschlagen- 

 den Erfolg eintrug. In der genannten Schrift 

 wird als oberster Satz hingestellt, daß jede Zelle 

 ein selbständiges Lebewesen sei, das nur bei den 

 allerniedrigsten Pflanzen frei für sich lebe, bei 

 höheren aber, durch Vergesellschaftung mit anderen, 

 den hochzusammengesetzten Körper aufbaue. Hier 

 führe demnach jede Zelle ein zweifaches Leben: 

 ein selbständiges, nur ihrer Eigenentwicklung an- 

 gehöriges, und ein anderes mittelbares, insofern 

 sie integrierender Teil einer Pflanze geworden. 

 An diesen wichtigen Ausspruch, der, in wenig ver- 

 änderter Formulierung, auch heute noch Geltung 

 hat, knüpft er den anderen noch wichtigeren : „daß 

 sowohl für die Pflanzenphysiologie, als auch für 

 die vergleichende Physiologie im allgemeinen, der 

 Lebensprozeß der einzelnen Zellen die aller- 

 erste, ganz unerläßliche Grundlage bilden 

 muß." In diesen Worten ist das Programm eines 

 der wichtigsten Zweige der modernen Biologie 

 klar vorgezeichnet. 



Nur in dieser weitgreifenden Wichtigkeit des 

 Gegenstandes, fährt Schieiden fort, sehe er die 

 Entschuldigung, daß er es jetzt schon wage, mit 

 seiner Ansicht von der Entstehung des Ele- 

 mentarorganismus, der Zelle, hervorzutreten. 



An Vorgängern auf dem Gebiete der Zell- 

 entwicklung hatte es Schieiden keineswegs ge- 

 fehlt, hatte ja schon der früher genannte Cas pa r 

 Friedrich Wolff sich, allerdings erfolglos, mit 

 dieser Frage befaßt. Inzwischen war an verschie- 



denen pflanzlichen Objekten der Vorgang der Zell- 

 vermehrung beobachtet worden, ja es hatte Mohl 

 an einem besonders günstigen Gegenstand, einer 

 fadenförmigen Süßwasseralge, die Zellteilung, näm- 

 lich das Auftreten einer die Mutterzelle in zwei 

 Tochterzellen zerlegenden Scheidewand, direkt ver- 

 folgt, ohne es aber zu wagen, diesen Vorgang als 

 einen allgemeinen, typischen hinzustellen. Erst 

 Schieiden getraute sich ein für alle Pflanzen- 

 zellen gültiges Schema der Zellbildung zu ent- 

 werfen. Statt aber, wie Mohl, die der Beob- 

 achtung am leichtesten zugänglichen Fälle, wie sie 

 sich bei manchen niederen Gewächsen darbieten, 

 zu benutzen, stellte er sich die schwierige, bei den 

 damaligen Untersuchungsmethoden nicht zu be- 

 wältigende Aufgabe, den Prozeß der Zellbildung 

 bei den höheren Pflanzen zu verfolgen. Da es 

 ihm aber nicht gelingen wollte, demselben im 

 vegetativen Gewebe auf die Spur zu kommen, 

 wandte er sich an den Ort, wo die junge Pflanze 

 erzeugt wird, um so die Entwicklungsgeschichte 

 des vielzelligen Organismus in seinen ersten An- 

 fangsstadien, von der Eizelle aus kennen zu lernen. 

 So richtig dieser Gedanke an und für sich war, 

 für S c h 1 e i d e n wurde er nach zwei Seiten hin 

 verhängnisvoll, denn er führte ihn nicht nur zur 

 Aufstellung seiner schon besprochenen Befruch- 

 tungstheorie, sondern auch zu einer völlig unhalt- 

 baren Zellbildungslehre. Während aber erstere 

 nur Widerspruch erwecken konnte, war letztere, 

 trotz ihrer Fehler, in hohem Grade fruchtbar da- 

 durch, daß zum ersten Mal der Zellkern in 

 Verbindung mit der Zellbildung gebracht 

 wurde. 



Der englische Botaniker Robert Brown 

 hatte in den Zellen der Orchideen einen unbe- 

 achtet gebliebenen Zellbestandteil entdeckt und als 

 Areole oder Kern der Zelle beschrieben. Dieser 

 bisher wenig berücksichtigte Teil der Zelle war 

 Seh leiden bei seinen embryologischen Studien 

 als konstanter Inhaltsbestandteil des jungen Em- 

 bryos und des neu entstandenen Nährgewebes oder 

 Endosperm aufgefallen und so entsprang, wie er 

 sagt, sehr natürlich der Gedanke, daß dieser Zellen- 

 kern in einer näheren Beziehung zur P^ntstehung 

 der Zelle selbst stehen müsse. 



Wenn nun auch seine Angaben über die Zell- 

 bildung, die er stets frei, im Innern von Mutter- 

 zellen vor sich gehen läßt, sich höchstens für einen 

 besonderen Fall als annähernd zutreffend erwiesen 

 haben und seine Ansicht von der Rolle des Zell- 

 kerns oder Cytoblasten, an dessen Oberfläche die 

 neue Zellhaut sich bilden sollte, unrichtig war und, 

 wir können hinzufüsfen, bei den mangelhaften 

 damaligen Untersuchungsmethoden nur unrichtig 

 sein konnte, so tut dies der großen historischen 

 Bedeutung der kleinen Schrift über Phytogenese 

 keinen Abbruch. Ihre Wirkung machte sich nicht 

 nur in der Botanik, sondern in noch viel höherem 

 Maße in ihren Schwesterwissenschaften geltend, 

 wo sie eine förmliche Umwälzung in der Auf- 

 fassung des Aufbaues der tierischen Gewebe her- 



