Einleitung 



Hemerobiidae etc.). Gänzlicher Verlust der Flügel (z. B. Suctoria, 

 Siphunculata , Mallophaga und zahllose Beispiele in allen Gruppen). 

 Umwandlung- eines Teiles der Adern zu Stridulationsapparaten (z. B. 

 Orthoptera). Verbindung der Vorder- und Hinterflügel durch Haftapparate 

 (z. B. Hymenoptera, Phryganoidea, Lepidoptera, Hemipteroidea). Es würde 

 zu weit führen, hier weitere Details anzuführen und die obenstehenden 

 dürften vollauf genügen, um zu zeigen, welchen hohen Grad der Gestaltungs- 

 fähigkeit gerade die Flügel besitzen. 

 Jedes Thoraxsegment war mit einem Beinpaare versehen. 

 Die 3 Beinpaare waren homonom, zum Laufen geeignet und 

 massig lang. Sie bestanden aus einem kurzen Basalglied, dem 

 Trochan tinus, aus einer Hüfte oder Coxa, ein oder zwei kurzen 

 Trochanteren, einem ziemlich langen und kräftigen Schenkel 

 oder Femur, einer ebenso langen Schiene oder Tibia und aus 

 zwei (oder drei?) Tarsen gliedern, deren letztes mit Klauen ver- 

 sehen war. 1) 



Spezialisierung: Auffallende Verlängerung der Beine (z. B. Tipuliden, 

 Phasmiden, Emesiden, Berytus, Hydrometra, Bittacus etc.). Auffallende 

 Verkürzung der Beine (z. B. viele Cocciden 9, Psychiden 9). Um- 

 wandlung der Vorderbeine zu Fangbeinen (z. B. Mantiden, Mantispiden, 

 Emesiden, Phymatiden, Nepiden). Umwandlung der Hinterbeine zu Ruder- 

 beinon (z. B. Wasserkäfer, Wasserwanzen). Umwandlung der Hinterbeine 

 zu Sprungbeinen (z. B. Orthoptera, viele Homoptera, einige Heteropteren, 

 Halticiden, manche Rüsselkäfer, Suctoria usw.). Umwandlung der Vorder- 

 beine zu Grabbeinen (z. B. Gryllotalpa usw.) oder zu Klammerbeinen 

 (z. B. Siphunculaten). Vollständige Reduktion der Beine (z. B. Strepsi- 

 ptera 9 etc.). 

 Der Hinterleib bestand aus ii einander ähnlichen Segmenten, 

 welche in Tergite, Pleurite und Sternite") zerfielen. Den Ab- 

 schluss des Hinterleibes bildete das Telson mit einer oberen und 

 zwei unteren Afterklappen. 



1) Verhoeffs übrigens seither schon bekämpfter Vorschlag, die bei den Insekten übliche 

 Terminologie der Beine in Zukunft für die Beine der Chilopoden anzuwenden und dann erst nach 

 Feststellung der Homologien wieder auf die Insekten zu übertragen , kann ich nicht akzeptieren. 

 Ich bin der Meinung, dass es vernünftiger wäre, eine seit 150 Jahren bestehende Terminologie bei- 

 zubehalten und lieber für die Chilopoden, für die noch keine solche Terminologie eingebürgert ist, 

 neue Bezeichnungen einzuführen. Man könnte — die Homologie im Sinne Verhoeffs vorausge- 

 setzt — für das Chilopodenbein ja ganz einfach folgende Termini anwenden: Coxe, Prätrochanter, 

 Trochanter. Femur, Tibie. Nach meiner Ansicht sollte man mit solchen Fragen doch nicht so leicht- 

 fertig umspringen und ohne zwingenden Grund alte gute Ausdrücke nicht durch neue schlechte 

 verdrängen. 



2) Ich sage ausdrücklich Sternite, obwohl Verhoeff die Existenz solcher Platten am Ab- 

 domen in Frage stellt. Wenn es auch Tatsache ist, dass die rückgebildeten embryonalen Abdominal- 

 extremitäten gewisser Insekten in die Ventralplatten eingeschmolzen sind , so geht es doch nicht an, 

 die Existenz solcher Ventralplatten rundweg zu leugnen und zu sagen, das scheinbare Sternit bestehe 

 nur aus diesen (verschwundenen) Embryonalfüssen. Wie verhält es sich dann bei jenen Insekten, 

 welche schon im Embryo keine Abdominalbeine mehr haben, oder bei den Metabolen ? Sind die 

 Ventralhälflen der Segmente einer Fliegenmade vielleicht auch Beine?! Ich glaube, es wird mir wohl 

 niemand einen Vorwurf daraus machen, wenn ich diese „neuesten" morphologischen Errungenschaften 

 in vorliegender Arbeit nicht weiter berücksichtige. Das Körnchen Wahrheit, welches sie gewiss 

 enthalten, muss erst durch sorgfältige, vorurteilslose Studien herausgeschält werden. 



