i,^ Jura-Formation. 



die Medialis und dahinter wieder eine lange Gabel, die man für den Cubitus 

 halten kann. 



Ich zweifle nicht, dass diese I<"<>rm generisch von lithographica zu trennen 

 ist, wenn auch die Verwandtschaft eine nahe war. 



? Beloptesis gigantea Weyenbergh. (Taf. L, Fig. 6.) 

 Fundort: Solnhnfcn in Bayern. Lithogr. Kalk. Malm. 



Cicada gigantea, Weyenbergh, Period. zool. I. 85. loi. t. 3. f. 4. 1874. 

 Cicadiles t;ia="ilea. Haase, N. Jahrb. Min. II. 20. i8go. 



Das Original befindet sich in der Sammlung Teyler in llaarlem, ist aber 

 nicht gut genug erhalten, um eine sichere Deutung zu gestalten. Als ich es 

 seinerzeit untersuchte, war mir Oppenheimi noch unbekannt, und ich trug darum 

 kein 15edenken, gigantea und lithographica für identisch zu halten. Nachdem ich 

 aber nun überzeugt bin, dass mehrere ähnliche Formen existieren, und nach- 

 dem das Haarlemer Stück in der Grösse mehr mit ( )ppenheimi übereinstimmen 

 dürfte, ziehe ich es vor, die Vereinigung mit lithographica vorläufig zu unter- 

 lassen. Sollte eine neuerliche Untersuchung des Originales ein sicheres Resul- 

 tat in bezug auf die Identität ergeben, so wäre natürlich der Name gigantea 

 als prioritätsberechtigt dem Namen lithographica oder Oppenheimi vorzuziehen. 



Genus: Eocicada Oppenheim. 

 Eocicada microcephala Oppenheim. ( laf. L, Fig. 7 — g.) 



Eocicada microcephala, Oppenheim, Valaeont. XXXIV. 229. t. 31. (. 30. 1888. 

 Eocicada microce])hala, Haase, N. Jahrb. f. Min. II. 16. f. 0. I S90. 

 Eocicada microcephala, Meunier, Arch. Mus. Teyl. (2) VI. t. 0. f. 12. 1898. 



Länge des Körpers mit Einschluss des kleinen gerundeten Kopfes 35 mm. 

 Breite des Thorax zwischen den Flügeln 23 mm. Länge des Vorderflügels 75 mm. 



Der Körper dieser Form ist ganz auffallend dick und plump, der Kopf 

 klein und abgerundet. Die Vorderflügel haben einen stark geschwungenen 

 Vorderrand, schief gestellten, sehr langen Spitzenrand und verhältnismässig 

 kurzen Hinterrand; sie erscheinen im Vergleiche mit der Länge des Körpers 

 sehr lang. Der Radius war stark nach vorne zusammengedrängt und zerfiel 

 vermutlich in 3 (oder 4?) Äste. Die mächtig entwickelte von der Basis an 

 deutliche Medialis teilt sich in typischer Weise in drei Äste, deren erster durch 

 eine kurze fast vertikal gestellte (»»uerader mit dem Radius verbunden ist. 

 Die Medialis ist sehr weit nach vorne geschoben, si) dass die vordere Zelle 

 sehr schmal und lang erscheint. Von dem Cubitus trennt sich der i. Ast schon 

 nahe der Basis, um sich dem 3. Aste der Medialis zu nähern, mit dem er durch 

 eine schiefe Querader verbunden ist, und um von dieser Verbindungsstelle an 

 direkt in einer veränderten Richtung gegen den Spitzenrand zu ziehen. Die hintere 

 Zelle ist viel breiter und kürzer als die vordere. Hinter dem Cubitus ist deut- 

 lich die I. Analader zu sehen. Die Hinterflügel sind nur angedeutet, aber nicht 

 genau zu entziffern. 



Auch über diese Form wurde bereits viel geschrieben und gestritten, obwohl 

 man dieselbe allgemein für eine Cicadenform hielt. Eine Untersuchung des in der 

 Münchener Sammlung aufbewahrten Originales gab mir ein recht gutes Bild 



