142 INSTITUT DBS PROVINCES DE FRA.NCE. 



a recommande les cartes agronomiques , il convient de 

 perfectionner le systeme de notation , et c'est au Con - 

 gres des delegues que ce soin incorabe surtout. M. de 

 Caumont citeM.Belgrand, ingenieur des mines, corame 

 ayant public tout recemment une carte agronomique 

 des environs d'Avallon, quilui parait assez satisfaisante. 



M. de Loriere fait observer qu'il sera bien difficile 

 a des geologues de faire ces cartes agronomiques, que 

 la question devrait e*tre surtout resolue par des hommes 

 pratiques, comme les hommes qui composentla section 

 d'agriculture , que la fertilite d'uu terrain depend bien 

 plut6t dela couche meublequi se trouveasa surfaceque 

 de la composition mineralo'gique des couches profondes. 



M. Buvignier pense qu'une carte agronomique n'est 

 que la reproduction graphique du travail cadastral. 



M- d'Homalius-d'Halloy demande que Ton precise 

 bien d'abord les bases sur lesquelles on confection- 

 nera les cartes agronomiques. Sera-ce une carte ou 

 Ton indiquera la nature mineralogique du terrain ? 

 De telles cartes ne seraient point des cartes agrono- 

 miques , c'est-a-dire indiquant Vetat de 1'agriculture 

 dans telle contree d^terminee. Comme exemple de Tin- 

 suffisance d'une carte indiquant seulement la nature 

 du sol, il cite les sables de la Campine, arides et 

 n'offrant que de loin en loin des oasis ou vegete mi- 

 serablement le sarrazin, et les me"rnes sables en Flan- 

 dre , converts au contraire d'une belle vegetation. D'ou 

 provient cette difference ? C'est que 1'agriculture est 

 incomparablement plus avancee en Flandre que dans 

 la Campine. Une carte simplement geologique pre- 

 sente les m^mes inconvenients. Ne voit-on pas en 

 effet, en Belgique, des pays d'une fertility extreme et 



