( <84 



faire des tableaux comparatifs entre les angles d'inclinaison observés et 

 ceux que la théorie indique. 

 » Voici l'un de ces tableaux : 



)> Les observations que j'ai pu rassembler dans le Mémoire de M. Dumont, 

 sur le terrain ardennais et le terrain rhénan, et dans celui de M. Baur, 

 sur les schistes argileux du Rhin, m'ont permis de faire des comparaisons 

 semblables. Les différences entre les angles de l'observation et les angles 

 théoriques, n'ont jamais dépassé 5 degrés et peuvent, par conséquent, être 

 attribuées à des erreurs d'observation ou à des irrégularités locales insi- 

 gnifiantes. 



» Après avoir achevé ce qui se rapporte aux couches sédimentaires, j'ai 

 examiné si des surfaces de séparation ne peuvent point se produire dans 

 des roches primitivement en fusion et soumises ensuite au refroidissement. 

 Comme les trois forces élastiques principales, ainsi que je l'ai fait voir, sont 

 toujours alors des pressions, il résulte de la théorie de l'élasticité que ces 

 forces élastiques ne peuvent jamais agir dans le plan des éléments, et qu'il 

 n'existe plus comme dans le cas des roches sédimentaires des directions de 

 glissement. Mais j'ai fait voir, par un calcul relatif à ce cas particulier, 

 qu'il y a néanmoins deux directions des éléments qui jouissent de la pro- 

 priété que les forces élastiques qui leur correspondent ont, dans le sens même 

 des éléments, une composante" tangentielle maximum. Une telle propriété est 

 incompatible avec les conditions qui maintiennent une masse à l'état d'ho- 

 mogénéité parfaite, en comprenant ce mot dans le sens le plus étendu, et il 

 doit en résulter, dans un milieu dont les éléments, sans être absolument 



