( 583 ) 

 effort musculaire dépendant de la volonté de l'animal. C'est cette circon- 

 stance qui me porterait à penser que le tibia fossile, quoique présentant 

 d'ailleurs la physionomie générale de ce même os dans les Palmipèdes la~ 

 mellirostres ou Anatidés, poiu-rait bien avoir appartenu à un oiseau moins 

 essentiellement nageur, et retenant quelques-unes des habitudes propres 

 aux Echassiers qui vivent sur les bords des eaux peu profondes. Dès lors 

 la taille devrait être calculée sur d'autres proportions que celles du Oygne^ 

 dont la partie inférieure des membres pelviens est relativement peu déve- 

 loppée en longueur. » 



« Après l'intéressante communication de notre confrère M. Constant 

 Prévost, et les observations présentées sur ce tibia d'oiseau, l'une des ])lus 

 curieuses découvertes ostéologiques faites dans le bassin de Paris depuis les 

 travaux de Cuvier, M. Valencienîîes fait observer que l'os en question est en 

 effet, comme l'a dit M. Lartet, celui d'un oiseau nageur, qui tient à la lois des 

 Echassiers et des Palmipèdes. Mais M. Valenciennes ne pense pas qu'il faille 

 le comparer à ceux des Lamellirostres ou Anatidés de l'ordre des Palmi- 

 pèdes tel que l'entendait Cuvier. Il croit qu'il est convenable de le com- 

 parer aussi aux tibias d'un Longipenne, et en particulier à celui de l'Alba- 

 tross (Diomedoea). Outre les caractères mentionnés par les savants qui 

 ont examiné cet os, notre confrère présente un os de cygne, qui me paraît 

 plus courbe et proportionnellement plus court que l'os fossile. Or le tibia de 

 l'Albatross est plus droit et plus long que celui du cygne. Le tibia de l'.^l- 

 batross des mers du Cap porte aussi cette fossette, si bien observée anté- 

 rieurement dans un Mémoire de M. Macartney; elle y est large et profonde, 

 tandis qu'elle est tout à fait rudimentaire dans le cygne, si même elle y 

 existe. 



» Il est nécessaire de tenir compte de la longueur relativement plus 

 grande du tibia dans l'Albatross, pour essayer de se faire une idée de la 

 grandeur et du volume que devait avoir le corps do l'oiseau nouveau dont 

 nous ne connaissons encore que le tibia. Pour bien faire comprendre ma 

 pensée sur ce dernier point, conforme en tout aux sages réserves de M. Lartet, 

 je dirai que si l'on trouvait un tibia isolé de girafe, sans connaître ce Mam- 

 mifère, et que l'on voulût déterminer à quel animal ce tibia avait appar- 

 tenu, on le comparerait naturellement à celui d'im chameau, tant les tibias 

 de ces deux Mammifères ont d'analogie. Si l'on voulait ensuite calculer, 

 d'après la longueur des deux os, le volume de l'animal supposé inconnu, 

 on arriverait incontestablement à attribuer au Mammifère dont on ne con- 



