( 74i ) 

 Annales des Mines ; mais, d'après cette dernière considération, nous nous 

 bornerons à vous demander d'adresser des remercîments à l'auteur, en l'en- 

 gageant à continuer ses intéressants travaux sur la structure du continent 

 américain. » 



M. Constant Prévost, à la suite de cette lecture, présente des objec- 

 tions contre l'emploi du mot soulèvement qui revient fréquemment dans ce 

 Rapport. 



Les objections de M. Constant Prévost ne portant point sur les conclu- 

 sions qui sont, dans tous les Rapports, la seule partie sur laquelle l'Aca- 

 démie ait à se prononcer, ces conclusions sont mises aux voix et adoptées. 



Remarques de M. Constant Prévost à l'occasion du précédent Rapport. 



« M. Constant Prévost, en adhérant complètement aux conclusions 

 favorables du précédent Rapport, demande à ajouter que, connaissant 

 depuis longtemps le savoir consciencieux ainsi que la prtidente réserve et 

 Jouable modestie de M. Marcou, les travaux de ce jeune et zélé géologue 

 lui inspirent la plus grande confiance. 



» Relativement à la rédaction du Rapport, il aurait une seule observation 

 à faire au sujet de quelques expressions qui lui paraissent avoir été, sans 

 nécessité, peut-être employées trop fréquemment; telles que : système de 

 soulèvement^ soulèvement des montagnes, soulèvement de telle chaîne, de 

 telle époque, etc., théorie des soulèvements, etc. 



» Ce mot soulèvement, dont la signification grammaticale peut être dis- 

 cutée, a malheureusement été introduit dans le langage géologique avec une 

 idée théorique spéciale préconçue, qui aujourd'hui est presque généra- 

 lement rejetée. 



» L'illustre géologue L. de Buch, qui l'a consacré pour distinguer dans les 

 volcans ses prétendus cônes et cratères de soulèvement des cônes et cratères 

 d'éruption, supposait que l'inclinaison des couches dans les premiers était le 

 résultat d'une force croissante qui se développait sous le sol consolidé, le 

 poussait de dedans en dehors, le fissurait, le brisait, l'étoilait et en soulevait 

 enfin les lambeaux au-dessus de leur niveau primitif. 



» Or cette idée de M. de Buch, déjà depuis longtemps proposée, mais 

 avec moins d'autorité, par Lazzaro Moro, et appliquée par suite à la théorie 

 de la formation des chaînes de montagnes, a été, comme on le sait, accueillie, 

 il y a environ trente années, avec une sorte d'enthousiasme qui l'a rendue 

 presque populaire; elle n'a cependant fpu soutenir l'examen des faits, et 

 presque aucun des observateurs actuels ne croit à la formation des cônes 

 volcaniques par soulèvement, et tous substituent à l'ancienne théorie du 



