( 742 ) 



soulèvement des chaînes de montagnes celle depuis bien longtemps adoptée 

 par Deluc, de la production du relief du sol par son ridement, son plisse- 

 ment, c'est-à-dire par une suite d'ondulations, d'affaissements, d'élévations 

 concomitants dus, non pas à une puissance sous-jacente du sol, ni par consé- 

 • quent à une force centrifuge par rapport à la masse terrestre, mais au con- 

 traire à une tendance toute naturelle, c'est-à-dire à l'affaissement et au 

 retrait de l'enveloppe consolidée vers le sphéroïde intérieur qui diminue de 

 volume en se refroidissant. 



» Je crois, ajoute M. Constant Prévost, pouvoir invoquer ici jusqu'au 

 témoignage de notre honorable Secrétaire perpétuel lui-même, bien que 

 beaucoup de personnes étrangères à la marche de la science et à ses pro- 

 grès le considèrent encore comme le partisan absolu et le promoteur de 

 la théorie du soulèvement des montagnes, malgré les savants travaux qu'il a 

 produits depuis plusieurs années, et qui tous concourent à démontrer que 

 le relief du sol n'est qu'un effet de sa contraction et de sa tendance à suivre 

 le mouvement centripète de la masse planétaire dont le volume devient in- 

 cessamment moindre. 



» Je renvoie, au sur^ilus, à la Note insérée par M. Élie de Beaumont dans 

 le Compte rendu de la séance du 9 septembre i85o, tome XXXI, à mes 

 remarques sur cette Note (séance du 23 septembre i85o)^ ainsi qu'à la ré- 

 ponse de M. Élie de Beaumont (séance du 3o septembre suivant). On remar- 

 quera, il est vrai, que dans cette dernière réponse, mon honorable confrère 

 se réserve de rester le défenseur, au moins, du mot soulèvement, en considé- 

 ration, le donne-t-il à entendre, delà renommée justement acquise au savant 

 doyen des géologues de notre époque, qui avait introduit ce mot dans la 

 science ; aussi ai-je dû, par les mêmes motifs, ne pas insister sur la propo- 

 sition que je faisais de proscrire un mot qui avait jeté tant de trouble dans 

 les idées, et pouvait encore être cause de beaucoup d'erreurs. 



» Les honorables motifs qui alors nous imposèrent silence, ou plutôt une 

 trêve, n'existant plus, il me semble aussi important que convenable de ne pas 

 laisser se reproduire, dans un Rapport officiel émané d'une Commission de 

 géologues de l'Académie, un mot sur le sens duquel on n'est pas d'accord et 

 qui semblerait, aux yeux de beaucoup de personnes, consacrer de nouveau 

 une hypothèse abandonnée. 



» Ce sont ces raisons qui me font un devoir, dans la circonstance ac- 

 tuelle, d'adresser publiquement ma réclamation à mes confrères et de leur 

 demander des explications sur le sens précis qu'ils attachent au mot soulè- 

 vement. Si j'avais eu l'honneur de faire partie de la Commission, j'aurais 

 insisté pour que, dans le Rapport, ce mot équivoque fût remplacé par ceux 



