( 758 ) 

 cédemment la surface unie de l'écorce, se sont trouvées, après le soulève- 

 ment, sur les flancs des montagnes. 



» Lorsqu'on veut évaluer la quantité du soulèvement de ces couches, on 

 peut établir une distinction entre le soulèvement relatif rapporté au terrain 

 plat sur lequel la montagne est en saillie, le soulèvement relatif rapporté 

 au niveau de la mer, et le soulèvement absolu rapporté au centre de la 

 Terre. 



» Le soulèvement relatif rapporté aux terrains plats circonvoisins ne 

 dépend que de la hauteur de la montagne au-dessus de ces terrains; si les 

 terrains plats, de part et d'autre, ont cessé d'être de niveau au moment de la 

 formation de la montagne, on a une moyenne à prendre : mais le soulève- 

 ment relatif rapporté au niveau de la mer dépend en outre du changement 

 d'élévation que ces ipêmes terrains plats peuvent avoir éprouvé en moyenne 

 au moment du phénomène. 



» Par le fait même de la compression transversale d'un fuseau de l'écorce 

 terrestre, le mode de bossellement et de ridement de sa surface a changé, 

 et, par suite de ce changement, certaines parties de la surface se sont élevées 

 par rapport au niveau de la mer, tandis que d'autres se sont abaissées. 

 L'examen rapide que j'ai fait ci-dessus du mode de bossellement actuel de 

 l'écorce terrestre, a montré que les montagnes les plus modernes se trou- 

 vent en général sur les parties de l'écorce que les derniers phénomènes ont 

 émergées et bombées; d'où l'on peut conclure qu'en général le soulèvement 

 relatif rapporté au niveau de la mer a dvi être un peu plus grand que \c 

 soulèvement relatif rapporté aux terrains plats circonvoisins; mais comme 

 le changement d'élévation des terrains plats a été le plus souvent peu con- 

 sidérable par rapport à la hauteur des montagnes, cette première distinction 

 est en elle-même peu importante. 



a La distinction entre le soulèvement relatif considéré de l'une ou de 

 l'autre manière, et le soulèvement absolu rapporté au centre de la Terre, 

 a quelque chose de plus obscur. 



» On argumente sur ce sujet, en partant de ce que l'écrasement trans- 

 versal est une conséquence de la diminution du rayon de la Terre. Mais 

 cette argumentation ne peut s'appuyer que sur une diminution que le rayon 

 de la Terre aurait éprou\ée pendant la durée même du phénomène d'écra- 

 sement. Or, comme je l'ai déjà remarqué, la durée du phénomène d'écra- 

 sement a été trop courte pour que la Terre ait perdu pendant cet intervalle 

 une quantité de chaleur sensible et capable de diminuer son volume d'une 

 manière appréciable; il n'y a donc pas eu, dans ce court intervalle, de 



