( 763 ) 

 Réplique de M. Constant Prévost. 



« M. Constant Prévost répond qu'il n'a pas eu l'intention de soutenir 

 cette thèse : que M. Élie de Beaumont aurait cessé tout à fait de se servir 

 du mot soulèvement; il demande seulement si son confrère l'emploie aujour- 

 d'hui dans le sens qu'il lui donnait, avec M. de Buch, avant i83o? 



» Porter la discussion sur ce sujet serait changer de terrain ; il s'agit 

 dans ce moment d'un principe, et le mot ne vient que comme un incident, 

 en raison de la valeur diverse qu'on peut lui donner. 



» L'important est que pour décrire la structure du sol , parler de son 

 relief, des changements que celui-ci a éprouvés et des causes probables de 

 ces changements, le géologue puisse se servir d'expressions bien définies et 

 .de termes convenus; il serait, par exemple, incontestablement utile de bien 

 s'entendre sur le sens absolu ou relatif des expressions soulèvement, éléva- 

 tion, abaissement, enfoncement, redressement, ondulations , bombement , 

 étoilement, dislocations, rides, plis, etc., et plusieurs autres, qui reviennent 

 sans cesse dans le langage géologique. Il en est de même des mots soi, roche, 

 dépôt, terrain, formation, fossile, dilwium, ante et post c?//i/w'e« / périodes 

 géologique, actuelle, historique, etc., dont je me suis efforcé, depuis plus de 

 vingt-cinq ans, de fixer la valeur dans l'enseignement de géologie classique 

 de la Faculté, et que chaque écrivain semble se plaire à employer arbitraire- 

 ment pour exprimer des idées toutes différentes et souvent même opposées 

 dans le même ouvrage et jusque dans la même page. 



» On répétera, je le sais, ce qui m'a été dit tant de fois, que c'est là 

 s'arrêter à des questions presque oiseuses, qui engendrent des disputes de 

 mots sans importance pour la science, comme si dans toute science les mots 

 bien compris ne servaient pas de base à l'exposition d'idées nettes, et si la 

 rigueur dans l'emploi qu'on en fait n'était pas l'un des plus puissants 

 obstacles à opposer à la propagation des incertitudes et des erreurs. 



» M. Constant Prévost croit que des discussions de principe, engagées dans 

 le sein de l'Académie au point de vue exclusif du pur intérêt de la science, 

 ne peuvent que contribuer aux progrès de celle-ci : maintenues dans les li- 

 mites courtoises, malgré toute l'ardeur que peut inspirer le désir mutuel de 

 trouver la vérité, il n'y a jamais de crainte qu'entre confrères qui s'estiment 

 et s'honorent, les discussions dégénèrent en personnalités blessantes, sur- 

 tout en présence d'un auditoire respecté de chacun. 



» Pour moi, dit M. C. Prévost, qui puis me prévaloir sans forfanterie, je 

 crois, d'avoir depuis plus de quarante ans eu au moins le courage de mes opi- 



99- • 



