( 875 ) 

 on le constata aussitôt au moyen du mirage, et ces deux jaunes étaient non- 

 seulement distincts, mais placés à distance l'un de l'autre. Les contenants 

 étant séparés, les contenus l'étaient aussi, et à plus forte raison. Les deux 

 poulets ont donc été d'abord des jumeaux normaux; chacun s'est déve- 

 loppé à part, vers l'un des pôles de l'œuf, jusqu'à ce qu'ayant pris un ac- 

 croissement considérable, il se trouvât par là même porté vers le centre, à la 

 rencontre de son frère. C'est alors qu'il s'est uni avec lui par un point de 

 la région ventrale. 



» Ce monstre double, peu remarquable par les faits tératologiques 

 qu'il présentait à l'observation, mais très-digne d'intérêt par les circon- 

 stances où ils ont été observés, appartient à un des types chez lesquels la 

 prolongation de la vie est possible. Il eût été d'un très-grand intérêt de suivre 

 hors de l'œuf les phénomènes dont la région d'union eût été le théâtre. Mal- 

 heureusement, au terme normal de l'incubation, au vingt et unième jour, 

 l'un des individus composants a seul bêché son œuf: l'autre était mort. 



» En terminant ces observations, je me plais à faire remarquer qu'au 

 milieu des divergences d'opinion qui viennent de se produire sur divers 

 points entre trois de nos savants confrères et M. Lereboullet, il n'y en a eu, 

 du moins, aucune en ce qui concerne les deux points fondamentaux de la 

 théorie de la monstruosité double. Tous les anatomistes au courant de la 

 science s'accordent enfin à le reconnaître : ces monstres doubles et triples 

 qu'on a si longtemps appelés des monstres par excès, dans lesquels Meckel 

 lui-même voyait encore des êtres unitaires à organes surnuméraires plus ou 

 moins nombreux, sont, en réalité, des êtres composes résultant de l'union 

 de deux, de trois individus (i); et cette union se fait toujours par les parties 

 homologues, selon la loi d'abord démon ti'ée par mon père en tératologie (2), 

 et bientôt généralisée par lui sous le nom (ï affinité de soi pour ioi, ou affi- 

 nité des parties similaires. » 



Réponse de M. Coste à M. Geoffroy-Saint-Hilaire. 



« Notre confrère M. Geoffroy- Saint-Hilaire a pu remarquer que j'ai 

 soigneusement divisé mon travail en deux parties distinctes : l'une qui a 

 trait à la monstruosité double chez les poissons osseux, ou chez les animaux 



(i) Ce qui n'exclut pas la possibilité de quelques anomalies, soit vérijablenient par excès, 

 soit par dédoublement; mais celles-ci, comme l'existence de mamelles surnuméraires, la 

 polydactylie, etc, sont de simples hémitéries, que personne ne saurait plus confondre arec les 

 monstruosités doubles. 



(2) D'abord chez les monstres doubles, dont il a poursuivi si loin l'étude, et ensuite che^t 

 les autres. 



ii3.. 



