(9^6) 

 la question de la monstruosité double chez les poissons. Je ne sais si dans 

 mon langage, ou dans la Note elle-même, quelques portions de phrases 

 prises isolément peuvent laisser place au doute sur ce point; mais en tout 

 cas, la déclaration formelle que je suis certain d'avoir faite de vive voix et 

 que j'ai reproduite à la fin de la Note, l'appel que je faisais aux pisciculteurs 

 pour qu'ils voulussent bien me communiquer le plus possible de poissons 

 monstrueux, prouveraient au besoin que je sentais aussi bien que per- 

 sonne la nécessité de multiplier les observations avant de conclure. 



» Je n'ai pas eu davantage la prétention d'être le premier à décrire des 

 monstres doubles chez les poissons. Je suis certain d'avoir dans ma commu- 

 nication verbale rappelé les observations de Jacobi reproduites par Glé- 

 ditsch; mais n'insérant dans les Comptes rendus qu'une Note très-succincte 

 sur un fait spécial, je n'ai pas cru avoir à y ajouter un historique. 



» Ce que je crois avoir été le premier à montrer, c'est la marche suivie 

 pendant deux mois par deux jeunes poissons qui, ne communiquant d'abord 

 l'un avec l'autre que par des anastomoses vasculaires, étaient arrivés à se 

 souder sous mes yeux, pour former un monstre double. J'ai dit déjà que je 

 ne connaissais pas alors le travail de Valentin. Je ne le connais encore 

 que par la Lettre de M. LerebouUet; or du contenu de celle-ci il résulte 

 que Valentin et moi différons complètement d'opinion, puisqu'il croit à un 

 germe unique et à un dédoublement, tandis que les faits que j'avais obser- 

 vés me semblaient démontrer de la manière le plus complète l'existence de 

 deux embryons primitivement distincts. 



» Sur ce point fondamental, je suis heureux de constater que nous 

 sommes d'accord, M. Coste, M. LerebouUet et moi. 



» Il n'en serait plus de même relativement à l'origine des deux germes 

 si j'avais entendu appliquer à tous les monstres doubles la conséquence des 

 faits dont j'avais entretenu l'Académie. Mais, je le répète, il ne s'agissait pour 

 moi que d'un cas particulier, et nullement d'une doctrine générale que je 

 déclarais moi-même devoir être prématurée. 



» Or, malgré les observations de mon savant confrère, malgré les expé- 

 riences de M. LerebouUet, je persiste à croire que, dans certains cas, la 

 présence de deux germes et, par suite, de deux embryons dans un même 

 œuf ne peut guère s'expliquer que par la coalescence de deux vitellus, coa- 

 lescence ayant eu lieu pendant que l'œuf se constitue, par conséquent bien 

 avant la fécondation, et permettant, par suite, que la masse commune soit 

 embrassée par le même blastoderme. M. Coste admet, au contraire, que 

 toujours la monstruosité double résulte de la formation accidentelle de deux 



