( 9^8 ) 



» Mon savant confrère combat, au nom du fait et du raisonnement, ce 

 que j'ai dit des conséquences anatomiques que devait entraîner la réunion 

 des deux individus faisant le sujet de ma Note. D'après lui, deux organismes 

 déjà avancés ne peuvent plus entrer en coalescence. Ici M. Geoffroy a, pour 

 ainsi dire, répondu pour moi en faisant connaître le fait observé par sou 

 illustre père. Que les conditions générales soient les mêmes, et il est évident 

 que ce qui s'est passé entre des tissus superficiels se passera également entre 

 des tissus placés plus profoiîdément. 



» Mais, dira-t-on, dans le cas cité par M. Geoff'roy, il s'est formé seule- 

 ment des adhérences superficielles; il n'y a pas eu coalescence d'organes. 

 A cette objection, si elle m'était faite, je répondrais que pour être restreint 

 à une petite étendue, que pour se passer sur un point ou un autre, le phé- 

 nomène ne change pas de nature. Evidemment une simple bride cutanée, 

 soudant l'un à l'autre deux êtres partout ailleurs entièrement distincts, est 

 un phénomène exactement du même ordre que la fusion la plus complète 

 de deux organismes. Entre les deux cas il n'y a de différence que du plus 

 au moins. 



» Or, en parlant de la réunion des foies et des intestins dans le monstre 

 dont il s'agit, je n'entendais nullement prévoir une fusion complète de ces 

 organes. Il est vrai qu'en parlant des premiers j'ai employé une expression 

 trop absolue. Les Joies seront confondus, ai-je dit. J'aurais dû ajouter : Sur 

 une étendue plus ou moins considérable. J'aurais ainsi mieux rendu ma 

 pensée, qui ressort d'ailleurs de ce qui suit. 



» Mais les intestins, assure M. Coste, ne peuvent arriver au contact parce 

 que le feuillet interne de la vésicule ombilicale cessera d'avoir avec ces 

 intestins toute communication directe, tandis que la poche, persistant après 

 l'éclosion, les tiendra écartés et les forcera à se développer d'une manière 

 indépendante. 



» Il y a ici à éclaircir un point d'embryogénie normale au moins dou- 

 teux. Philippi, qui avait trouvé chez le Gobiusfluviatilis un pédicule allant 

 du sac vitellaire à l'intestin, regarda ce pédicule comme plein. Mais M. Yogt 

 a montré que dans la palée, qui appartient à la famille des Salmones, il y a 

 là un véritable canal, établissant une communication directe entre la cavité 

 vitelline et le tube intestinal. Ce naturaliste a vu dans l'intestin, suffisam- 

 ment avancé pour présenter le mouvement péristaltique, des gouttelettes 

 d'huile et des cristaux qu'il croit formés de stéarine : il a vu sortir des ex- 

 créments. Sa conclusion est que le vitellus est réellement digéré. M. Lere- 

 boullet dit très-nettement que dans la perche et le brochet, rtprè* l'éclosion. 



