( 9^9 ) 

 la matière vitelline est peu à peu absorbée par l'intestin (i). On voit que ces 

 naturalistes sont loin de regarder l'existence du canal vitellaire comme aussi 

 passagère que le fait M. Coste; et mes propres observations s'accordent 

 beaucoup mieux avec leur manière de penser qu'avec celles de mon savant 

 confrère. Sans doute dans un embryon quelque peu avancé il est très-difficile 

 ou même impossible de distinguer le canal en question, caché par des tissus 

 déjà épais et colorés, tout auprès de la nageoire pectorale. Mais à diverses 

 reprises j'ai trouvé, dans le rectum de truites et de brochets éclos depuis 

 plusieurs jours, des granulations très-fines qui m'ont paru être des résidus 

 de digestion. Avec MM. Vogt et LerebouUet je crois donc que le canal vi- 

 tellaire persiste et que la matière vitelline est non-seulement résorbée par le 

 lacis vasculaire des vaisseaux omphalo-mésentériques, mais aussi absorbée 

 directement par l'intestin. 



» S'il en est ainsi, les adhérences dont j'ai parlé dans ma Note sur le 

 monstre double doivent presque forcément s'établir. 



» Quant aux foies, M. Coste reconnaît lui même que lorsqu'ils arrivent 

 au contact, ils ne sont pas encore tout à fait ce qu'ils seront à l'état adulte. 

 C'est en effet à ce moment que s'achève la transformation de la veine 

 intestinale en veine porte, de la veine omphalo-mésentérique en veine hé- 

 patique. Ces modifications de l'appareil vasculaire ne peuvent évidemment 

 avoir lieu sans que le foie s'en ressente. Tous ces nouveaux vaisseaux qui 

 pénètrent l'intérieur de cet organe ou s'y développent, supposent nécessai- 

 rement des mouvements de rénovation et de transformation dans le paren- 

 chyme lui-même. Le foie se trouvera donc dans d'excellentes conditions pour 

 contracter des adhérences avec un organe semblable et placé dans des con- 

 ditions exactement pareilles. Non qu'il doive en résulter la Jusion complète 

 des deux organes en un seul ; mais il y aura entre eux coalescence locale plus 

 ou moins étendue selon des circonstances iujpossibles à déterminer d'avance. 



» Je terminerai cette défense de ma Note sur la monstruosité double par 

 une courte réflexion. Certes, personne plus que notre honorable confrère 

 M. Coste n'a le droit de professer en embryogénie des convictions abso- 

 lues. Mais précisément parce qu'il sait beaucoup, il excusera sans doute ceux 

 qui, sans être ses égaux en pareille matière, croiront devoir parfois conserver 

 quelques doutes. Pour mon compte, j'ai, il est vrai, publié peu de chose 

 sur l'embryogénie des poissons ; mais je n'en ai pas moins suivi le développe- 

 ment d'un certain nombre d'espèces marines ou fluviatiles. Or de mes ob- 



(i) Résumé d'un travail d'embryologie comparée du Brochet, de la Perche et de l'Écrevisse 

 [Annales des Sciences naturelles, 4° série, t. I). 



