\ 900 } 



servations il résulte que quelques-unes des généralisations renfermées dans 

 les ouvrages les plus justement estimés sur ce sujet, et les plus logiques en 

 apparence, sont vraies dans certains cas, ne le sont pas dans d'autres. Voilà 

 pourquoi, même lorsqu'il s'agit de l'embryogénie normale de ces Vertébrés 

 inférieurs, je crois nécessaire d'user d'une grande réserve. A plus forte rai- 

 son cette réserve me se)i)ble-t-elle impérieusement commandée quand il s'agit 

 d'embryogénie tératologique. Si l'on ne connaît pas encore bien les phéno- 

 mènes les plus simples, comment juger d'emblée les phénomènes complexes 

 produits par l'enchevêtrement des premiers? » 



Réponse de M. Coste à M de Quatrefages. 



« Notre confrère, à la suite de mes observations, vient de renoncer à 

 l'idée de la fusion des deux foies dans les cas de monstruosité où deux fœtus 

 sont placés face à face aux pôles opposés d'une vésiculeombilicale commune, 

 et, conformément à mes conclusions, il n'admet plus que la possibilité de 

 simples adhérences superficielles, comme il s'en forme, par accident, entre 

 des viscères adultes renfermés dans un même abdomen. L'impossibilité de 

 cette conjugaison subséquente étant ainsi implicitement reconnue, je n'ai 

 plus à insister sur ce point. 



» Quant à la conjugaison partielle des deux intestins, notre confrère ne 

 paraît pas encore convaincu qu'elle ne puisse s'accomplir sur des poissons 

 aussi développés que ceux qu'il a mis sous les yeux de l'Académie et qui sont 

 placés, l'un par rapport à l'autre, de la même façon. Pour s'affermir dans sa 

 manière de voir, il invoque l'opinion d'autres anatomistes qui, sur des 

 espèces différentes, auraient vu le tube digestif se former d'une manière 

 beaucoup plus tardive que je ne l'admets pour la truite et le saumon. 



» Je ferai remarquer à notre confrère qu'il ne s'agit pas ici de savoir ce 

 que peut penser tel ou tel anatomiste, mais de vérifier par l'examen maté- 

 riel des faits ce qui se passe sur l'espèce dont il s'agit. Or j'ai, au Collège de 

 France, un nombre considérable de sujets vivants, doubles ou simples, de 

 tous les âges, et, si notre confrère le désire, il me sera facile de lui mon- 

 trer, sur nature, que les deux intestins sont parfaitement clos longtemps 

 avant que la résorption de la vésicule ombilicale leur permette de se 

 toucher; qu'il n'y a jamais qu'une seule vésicule ombilicale pour deux 

 fœtus, et qu'un seul et même appareil vasculaire pour cette vésicule ombi- 

 licale, l'artère omphalo-mésentérique de l'un transmettant la majeure partie 

 de son sang à la veine de l'autre. Ce sont là des faits qui, quand on aies 

 pièces sous les yeux, ne laissent pas de place à double interprétation : je 



