( 994 ) 

 demie. Je me bornerai donc à déclarer que je maintiens ma Note tout en- 

 tière, et je laisserai nos confrères juger par eux-mêmes de sa signification 

 anatoraique et physiologique. » 



Réponse de M. Coste à M. de Quatrefages. 



a Après les communications que j'ai faites dans les deux séances précé- 

 dentes, je crois qu'il n'y a plus matière à discussion. Je me proposais donc 

 d'aborder l'histoire de la circulation dans les monstres doubles chez les 

 poissons osseux, sans revenir sur des questions, selon moi, déjà résolues; 

 mais puisque notre confrère m'en fournit l'occasion, j'en profiterai pour 

 dire combien j'ai été surpris lorsque j'ai lu dans le Compte rendu dernier 

 que, sur le point fondamental, je partageais l'opinion de M. de Quatrefages. 



» Ce que je crois avoir été le premier à montrer, dit notre confrère, 

 c'est la marche suivie pendant deux mois par deux jeunes poissons qui, ne 

 communiquant d'abord l'un avec l'autre que par des anastomoses vasculaires, 

 étaient arrivés à se souder sous mes yeux, pour former un monstre double. 

 J'ai dit que je ne connaissais pas alors le travail de M. J^alentin. Je ne 

 le connais encore que par la Lettre de M. Lereboullet; or du contenu de 

 celle-ci il résulte que M. /^alentin et moi différons complètement d'opinion, 

 puisqu'il croit à un germe unique et à un dédoublement, tandis que les 

 faits que j'avais observés me semblaient démontrer de la manière la plus 

 complète l'existence de deux embryons primitivement distincts. Sur ce 

 point fondamental, je suis heureux de constater que nous sommes d'ac- 

 cord M. Coste, iV!. Lereboullet et moi. 



» Je ne puis accepter cette solidarité : mes deux précédents Mémoires 

 démontrent qu'il y a entre la manière de voir de notre confrère et la mienne, 

 sur tous les points, autant de différence qu'entre oui et non. 



» Quel a été, en effet, le sujet de cette discussion ? M. de Quatrefages avait 

 cru pouvoir établir, par l'examen d'un seul monstre double étudié exté- 

 rieurement durant près de deux mois après l'éclosion, que ce monstre s'était 

 formé par la soudure de deux individus primitivement entièrement dis- 

 tincts [i), qu'il était le résultat de la coalescence de deux embryons primiti- 

 vement séparés comme l'avait soutenu Lemerjr contre Winslow et Hui- 

 ler, etc. (2). C'était la première fois., selon lui, que l'observation directe 



(i) Compte rendu , séance du 19 mars i855, p. 626. 

 (2) Compte rendu , séance du 19 mars i855, p. 628. 



