( 993 ) 

 pei-mettnit de décider une question qui avait divisé pendant près de deux 

 siècles les esprits les plus éminents (i). 



n Cette manière de voir, dont notre confrère fait une théorie générale, 

 puisqu'il considère le fait unique sur lequel elle repose comme venant tran- 

 cher la difficulté qui, pendant deux siècles, a divisé les esprits les plus émi- 

 nents sur la formation de la monstruosité double; cette manière de voir, dis-je, " 

 n'a rien de commun avec l'opinion que je défends. J'ai démontré, en effet, 

 que la monstruosité double chez les poissons osseux, loin d'être le résul- 

 tat dune coalescence opérée, longtemps après la naissance, entre deux 

 individus entièrement séparés sur un double vitellus vascutaire, ou sur une 

 double vésicule ombilicale présentant des traces de suture, était, au con- 

 traire, formée par deux individus originairement conjugués sur ime même 

 vésicule ombilicale provenant d'un blastoderme unique, sans que le déve- 

 loppement ultérieur fît autre chose que modifier les formes. Il ne saurait 

 donc y avoir rien de commun entre les conséquences déduites des faits que 

 j'ai présentés à l'Académie et la théorie formulée par M. de Quatrefages. 



» Je profiterai encore de cette occasion pour faire ressortir davantage 

 l'impossibilité de la conjugaison des deux intestins, conjugaison que, mal- 

 gré mes premières observations, notre confrère considère comme devant 

 presque forcément s'établir, se basant sur une opinion de M. Vogt qui admet 

 la perméabilité permanente du canal vitellaire jusqu'au moment de la 

 résorption du vitellus. Or les figures publiées par M. Vogt montrent le canal 

 vitellaire communiquant avec l'œsophage, immédiatement derrière le dernier 

 arc branchial, par conséquent derrière la paroi thoracique et le cœur. Ad- 

 mettre donc, sur un monstre double comme celui que M. de Quatrefages 

 a décrit, la possibilité de la jonction des points sur lesquels s'insère le 

 canal vitellaire de chaque individu, équivaudrait à admettre la possibilité 

 de la fusion de deux œsophages placés dans deux poitrines distinctes. 



» Quant à la fusion subséquente des foies, il me suffira de répéter que 

 M. de Quatrefages la réduit maintenant à de simples adhérences, ce qui 

 équivaut au renoncement complet à l'idée de la conjugaison. » 



Réponse </e M. de Quatrefages à M. Coste. 



rt Je regrette d'avoir encore à signaler dans le langage de notre confrère 

 des inexactitudes touchant ma manière de voir. Nulle part dans la Note im- 

 primée au Compte rendu, je n'ai dit qu'il existât une communication entre 



(i) Compte rendu, séance du 19 mars i855, p. 626. 



129.. 



