(996) 

 le pharynx et la vésicule; je n'ai pas dit davantage que le canal vitellaire 

 aboutit derrière la nageoire pectorale. J'ai parlé d'une communication 

 existant entre la poche vitellaire et Y intestin; j'ai dit que le canal vitellaire, 

 d'après M. Vogt, aboutissait tout auprès de la nageoire. On voit que mes 

 expressions sont complètement différentes de celles que notre confrère a 

 cru se rappeler. (M. de Quatrefages donne ici lecture du passage imprimé 

 dans le Compte rendu de la séance précédente, pages 928 et 929). Les 

 objections fondées sur cette appréciation inexacte de mes opinions tombent 

 par conséquent. Au reste, j'ai ajouté qu'il y avait ici un point d'embryo- 

 génie normale à éclaircir, et j'ai déjà fait dans ce but des recherches que 

 je compte poursuivre sur plusieurs espèces. 



» Je rappellerai à l'Académie que je n'ai entendu parler que d'un fait 

 particulier dont l'examen m'avait conduit à des conclusions applicables à 

 un cas spécial. M. Coste m'a critiqué au nom d'une théorie qu'il présente 

 comme générale. C'est ce caractère de vérité absolue que je ne puis accor- 

 der aux idées de notre confrère. Sa doctrine, vraie dans certains cas, ne 

 peut suffire à expliquer tous les phénomènes de la monstruosité double. A 

 mes yeux, ces phénomènes peuvent être le résultat de causes très-diverses. 



» Dans la dernière Note de notre confrère lui-même, je trouve un fait 

 admis par lui et qui vient confirmer ma manière de voir. M. Coste reconnaît 

 qu'il existe des œufs de poissons pourvus d'une double vésicule germinative. 

 Ce fait bien simple en admettant, comme je l'ai fait dans mes deux Notes, 

 que les vitellus de deux œufs en voie de formation peuvent se souder d'une 

 manière plus ou moins complète, est, au contraire, fort difficile à expli- 

 quer de toute autre façon. Dans les cas observés par M. Coste, la fusion 

 des vitellus a seulement été plus entière que dans ceux que j'ai vus. Au 

 reste, la discussion actuelle, les témoignages apportés déjà par MM. Valen- 

 tin, Wrolick et Lereboullet prouvent de plus en plus la nécessité de multi- 

 plier les observations avant de conclure. 



« Notre confrère s'étonne que j'aille au dehors chercher des faits propres 

 à étayer ou à combattre quelques-uns des points de doctrine sur lesquels 

 nous sommes en désaccord ; il voudrait que chacun de nous n'apportât ici 

 que ses propres observations. Je crois devoir agir autrement. Outre que 

 cette façon de procéder donnerait à la discussion une apparence de person- 

 nalité que je désire vivement éviter, les questions en litige me paraissent 

 trop difficiles pour que je ne croie pas nécessaire de chercher la lumière 

 partout où elle peut se trouver, et je ne saurais, quant à moi, récuser l'in- 

 tervention d'hommes qui ont fait leurs preuves aussi complètement que les 

 naturalistes dont j'ai cité les noms tout à l'heure. » 



