( 5i4 ) 

 celte poqne, M. Matteucci n'avait pas mme encore obtenu des signes de 

 courant de muscle ou de fragments de muscle pris isolment; il n'oprait 

 que sur des membres entiers ou des tronons informes de membres. Mais 

 il y a plus : M. Matteucci, dans celte matire, n'a pas fait le moindre progrs 

 jusqu'en i845, poque laquelle venait de paratre le second volume de la 

 traduction du Manuel de Physiologie de M. J. Muller, par Jourdan, o il 

 est question de mes recherches. En 1 844 encore, dans son Trait des ph- 

 nomnes lectrophysiologiques des animaux , page (29, M. Matteucci disait: 

 J'ai cherch inutilement l'existence d'un courant analogue au courant 

 propre de la grenouille dans un trs-grand nombre d'animaux, je n'ai 

 jamais trouv que le courant musculaire.... En voulant rapprocher l'ori- 

 gine du courant propre de celle que nous avons admise pour le courant 

 musculaire, nous devrions supposer que, par une liaison qui nous est 

 tout fait inconnue , et qu'il appartient peut-tre l'anatomie de d- 

 couvrir, la surface tendineuse qui compose la plus grande partie de la 

 jambe de la grenouille reprsente l'intrieur du muscle; mais tout cela 

 doit rester dans le domaine des vagues et pures hypothses. Mais, dans 

 une Lettre insre au Compte rendu du 1 4 avril 1 845 , tome XX, page 1096, 

 M. Matteucci en vient tout coup affirmer que le soi-disant courant 

 propre n'appartient pas exclusivement la grenouille , mais qu'il se manifeste 

 dans tous les muscles de tous les animaux, pourvu que(ce qui d'ailleurs est 

 inexact) ces muscles prsentent leurs extrmits une terminaison tendineuse 

 ingale. Et voici, textuellement, comment il explique le rle ngatif des apo- 

 nvroses musculaires : Les fibres tendineuses se continuent avec les fibres 

 musculaires, tandis que le sarcolme ne fait qu'envelopper les seules 

 fibres musculaires. Cette explication laisse dsirer bien des choses; 

 cependant M. Matteucci en est rest l depuis lors. Il ne s'exprime pas autre- 

 ment en substance dans les nombreuses publications qu'il a faites depuis sili- 

 ce sujet, et dans lesquelles toutes, l'exception d'une dont il va tre question 

 tout l'heure, il s'attribue la priorit des dcouvertes dont il s'agit. 



Aujourd'hui, M. Matteucci vient porter la discussion devant l'Acadmie 

 des Sciences. Cette discussion, j'ai d'autant moins lieu de la redouter, que je 

 puis m'y appuyer contre les rclamations de M. Matteucci, du jugement de 

 M. Matteucci lui-mme. 



En effet, dans une Lettre M. Dumas, du mois de septembre i845, 

 M. Matteucci a lui-mme crit ces paroles : Il est juste de dire que M. du 

 Bois-Reymond a le mrite d'avoir indiqu, le premier, le rle de la sub- 



