

( 7 8o) 

 centes de l'Observatoire de Paris; mais le numro du journal de M. Schu- 

 macher, qui contient les premires, m'est parvenu trop tard. Aujourd'hui je 

 viens prsenter l'Acadmie une deuxime approximation obtenue l'aide 

 d'une mthode qu'elle a bien voulu juger digne de son approbation (Mmoire 

 dpos le 12 mai i845). 



J'ai fait usage de cinq observations en date des 3, 10, 16, a8 mai, et 

 4 juin. La premire est une combinaison des positions observes Hambourg 

 et Altona, le voisinage des deux villes permet de faire cette combi- 

 naison ; les autres sont de l'Observatoire de Paris. La facilit avec laquelle 

 ma mthode se prte la correction de tous les lments, m'a engag 

 essayer de faire varier l'excentricit; j'ai constat de cette manire que les 

 observations employes ne dclent aucune trace d'ellipticit de l'orbite. 

 Voici les lments auxquels je suis parvenu : 



Passage au prihlie, i85o, juillet. . . 23,/|3o 1 1, temps moyen de Paris. 



Distance prihlie 1 ,o8i526g 



Distance du prihlie au nud ascend. 180 29' 7", 5' 



Longitude du nud ascendant 92 . 52 . 25 ,0 quinoxe moyen du 1 2 mai. 



Inclinaison 68 . 1 1 . 0,7 



Ces lments, compars aux observations, donnent le rsultat suivant: 



(Le 10 mai, la comte tait trs-faible.) 



Ce rsultat ne permet pas de porter un jugement sur la prcision des 

 observations; il serait ncessaire, pour cela, d'en comparer un plus grand 

 nombre. Mon intention tait de profiter de celles qui ont t faites l'Obser- 

 vatoire depuis le 4 juin; mais l'tat du ciel n'a pas permis d'observer au 

 mridien les toiles de comparaison. 



M. de Gasparis adresse, de Naples, des observations de la nouvelle pla- 

 nte Parthnope du 21 au 3i mai. L'tat du ciel n'a pas permis d'observer 

 dans les premiers jours de juin. 



