109 



ro, liso, con el bprde iuteruo acusado, y en relación con el vo- 

 lumen general del órgano. Según dijo el Dr. Z¿iyas, la enfer- 

 ma había comenzado á padecer como á la edad de cuatro á 

 cinco años. Nos pateco recordar que la enferma tenía su pe- 

 ríodo menstrual algo desarreglado; — i>o podemos responder de 

 que así fuera; pero la enferma aseguró al Dr. Montané, que la 

 interrogó en ese sentido, que había tenido calenturas de frió. 



He ahí todos los antecedentes. Tales son los caracteres más 

 marcados que pudimos notar, grabar en nuestra memoria, en 

 el examen tan rápido como incompleto hecho después de la 

 sesión. 



"Nombrado el Dr. Rodríguez con otros conjpañeros para un 

 examen más detenido del caso, trajo á la última sesión de esta 

 Academia el res.ultado de las investigaciones que ya había he- 

 cho, en unión de otros compañeros, los Sres. Zayas, Ramos y 

 otros cuyos nombres no tenemos presentes; pero hizo su re- 

 lato de viva voz, sin traernos todavía la observación completa, 

 que prometió para otra sesión. 



De los datos expuestos por el Dr. Rodríguez, 'que se referían 

 más particularmente á la orina,^ á la forma y consistencia de 

 los órganos hipertrofiados, bazo y glándula hepática, al au- 

 mento de glóbulos blancos, parecía que nuestro distinguido 

 compañero no ponía en duda la existencia de una leucocitemia. 

 Nosotros creímos deber rectificar algo su opinión, haciendo no- 

 tar que los caracteres expresados no nos parecían bastante de- 

 tallados para aceptar aquella afección sin mucha reserva, y sin 

 un estudio más completo de los antecedentes de la enferma, 

 del curso de la afección, y de los caracteres actuales de la pa- 

 ciente. Ya el Sr. Secretario nos ha dicho cuáles son los argu- 

 mentos en que ha descansado la refutación del Dr. Rodríguez. 



De modo que esta discusión se divide naturalmente en dos 

 partes distintas: la primera, refutar la argumentación del Dr. 

 Rodríguez, por lo que hace á la sintoraatología de la degenera- 

 ción aniiloidea; la segunda, demostrar que con los datos por él 

 asentados no podíamos convencernos de que la paciente tuvie- 

 ra una leucocitemia, y no una degeneración amiloidea, que fué 



