147 

 oion y de exactitud que caracteriza la medicina moderna, uno de 

 los ramos que mas progresos han alcanzado ha sido, á no dudar- 

 lo, el estudio tan interesante de las lesiones orgánicas, cuya his- 

 toria general es hoy bien conocida. Sin embargo, si de una ma- 

 nera general y prescindiendo de algunas particularidades aun 

 oscuras, la naturaleza, los síntomas y la marcha de las lesiones 

 orgánicas son hoy bien conocidos por la gran mayoría de los au- 

 tores, la mayor parte de estos caen en la mas deplorable confu- 

 sión desde que separándose de las altas regiones de la generali- 

 zación, pasan á estudiar y clasificar estas lesiones en un órgano, 

 un tejido ó un sistema en particular. 



Un ejemplo notable de esta confusión que no he titubeado en 

 calificar de deplorable, nos lo presentan todos los autores que se 

 ocupan de las afecciones de los huesos. 



Bajo el título de lesiones orgánicas del esqueleto se describen 

 generalmente: las exóstosis, los quistes, las aneurismas, los tu- 

 bérculos y el cáncer ú osteosarcoma. — ¿Satisface semejante cla- 

 rificación todas las necesidades de la ciencia? — ¿Está acaso de 

 acuerdo semejante clasificación con lo que nos ensena sobre la 

 naturaleza íntima de dichas lesiones la anatomía patológica, base 

 la mas filosófica de toda clasificación nosológica? — No lo creemos, 

 y he aquí nuestras razones. 



Si bien es cierto que pueden formarse en los huesos tumores 

 debidos á la hipergénesis del tejido óseo, que son los que se de- 

 signan con el nombre de exóstosis; si bien es cierto que pueden 

 formarse en dicho tejido cavidades accidentales, verdaderos 

 quistes-, si lo es también que puede el elemento vascular de los 

 huesos adquirir un desarrollo tal, que llegue á constituir verda- 

 deras aneiü'ismas, como lo ha demostrado Richet contra la opi- 

 nión de Eugenio Nélaton, no es tan cierto que puedan formarse 

 en los huesos tejidos especiales, anormales, y que merezcan los 

 nombres de tejidos tuberculoso y canceroso con que se les distin- 

 gue: — el primero, constituido en los huesos, como lo ha demostra- 

 do Manuel González Echeverría, por la transformación granulosa 

 de los núcleos de meduloceles, no es por consiguiente un tejido 

 especial, heteromorfo, y se distingue completamente de las lesio- 

 nes pulmonares, ganglionares &c., que llevan el mismo nombre; 

 — y en cuanto al segundo, es opinión muy generalmente admití- 



