440 Bernhard: Ein Zeichentisch für mikroskopische Zwecke. IX, 4. 



dieser Versuch nach vielem Probiren schliesslich als aussichtslos aufge- 

 geben werden musste. Gegen solche Vorkommnisse kann man sich nur 

 dadurch schützen, dass Mikroskop und Zeichentisch fest auf einer Grund- 

 platte miteinander verbunden werden, jedoch so, dass sie sich gegen- 

 seitig in ihren Bewegungen nicht stören, und ich nehme keinen Anstand, 

 eine derartige Einrichtung als drittes Constrnctionsprincip den erstge- 

 nannten beiden hinzuzufügen. 



Stimme ich auch, wie gesagt, bezüglich der Erhöhung der Zeichen- 

 fläche Dr. GiESENHAGEN im Princip bei, so geschieht es indessen nicht 

 ganz aus den von ihm angeführten Gründen — normales Auge voraus- 

 gesetzt. Ein normales Auge wird sich mit der Zeit daran gewöhnen, 

 auch in der Ebene des Tisches, auf welchem das Mikroskop steht, den 

 zeichnenden Bleistift deutlich zu sehen. Bei einem hochgradig myopischen 

 Auge dagegen wird man bei der meist gleichzeitig vorhandenen Herab- 

 setzung der Sehschärfe den Ferupunkt nicht weiter als 25 bis 30 cm 

 hinausrücken dürfen, und es macht sich hier die Erhöhung des Zeichen- 

 tisches ganz von selbst geltend. Hauptsächlich kommen aber folgende 

 Gründe in Betracht : Einmal bringen wir alle Gegenstände, die wir genau 

 sehen wollen, z. B. feine Schrift, im gewöhnlichen Leben in deutlicher 

 Sehweite, ca. 250 mm vom Auge entfernt an, selbst bei monocularem 

 Sehen, wie beim Mikroskopiren, wo die Unterstützung des Sehactes durch 

 die Convergenz der Sehachsen fortfällt. Zum Anderen aber — und das ist 

 das Wichtigste — entspricht eine Zeichnung in ihren Grössenverhältnissen 

 nur dann der mikroskopischen Vergrösserung, wenn sich die Zeichenfläche 

 eben in dieser deutlichen Sehweite vom Auge befindet, während bei 

 grösserer Entfernung der Zeichenfläche die Zeichnung eine Vergrösserung 

 des mikroskopischen Bildes darstellen wird. Wo es sich um einfache Ob- 

 jecte handelt, von denen nur Coutur- oder Situationszeichnungen aufge- 

 nommen werden sollen, mag eine solche Vergrösserung allenfalls hingehen, 

 bei allen feineren Structuren aber, Gewebsschnitten etc., ist sie principiell 

 zu verwerfen, einmal weil eine solche Zeichnung nicht naturgetreu ist, 

 dann aber auch weil sie zu grössten Missdeutungen Anlass geben kann. 

 Setzen wir einmal den Fall, ich zeichnete eine Zelle mit körnigem Inhalt. 

 Wollte ich dieselbe nun in der Tischebene, also vergrössert, zeichnen 

 und die Körnelung durch Pünktchen wiedergeben, so könnte das grund- 

 falch sein; denn bei einer mikroskopischen Vergrösserung, die der Zeich- 

 nung entspräche, würden mir diese Körnchen vielleicht als Knotenpunkte 

 eines feinen protoplasmatischen Netzwerkes erscheinen, welches ich im 

 Verhältniss zu der Vergrösserung der Zeichnung hätte zeichnen müssen 

 aber nicht zeichnen konnte, weil ich es nicht sab. Ich müsste daher. 



