122 



la herida por no permitirlo el estado del paciente, concluyen- 

 do por reservarse el pronóstico uno de los facultativos y cali- 

 ficáodola de grave el otro, mientras que en ocasión posterior 

 exponen que, por haber sido llamados en los momentos si- 

 guientes á la lesión y haberla examinado escrupulosamente, 

 podían determinar la herida en cuestión, concluyendo por 

 manifestar que no era necesaria la autopsia, porque no les 

 quedaba duda alguna sobre las causas que habían ocasionado 

 la muerte; — y sin embargo, no existe semejante contradicción 

 ni ambigüedad, pues en el primer caso se referían á que no 

 juzgaron prudente introducir sondas ni otros instrumentos 

 como medios de exploración para determinar de un modo 

 positivo la situación, dimensiones y dirección de la herida, 

 mientras que en el segundo caso, reunidos á los datos que 

 desde el primer momento pudieron recoger los que después se 

 observaron y constan en los sucesivos partes de sanidad que 

 se dirigieron alJuzgado, aunque no se consignan eu el testi- 

 monio remitido á la Academia, no les quedó duda acerca de 

 las causas que determinaron la muerte. Ni hubo tampoco 

 contradicción ni ambigüedad en que uno de los facultativos 

 calificara de grave la herida, cuando el otro, que llegó 

 momentos después á dar su declaración, sin atender á la 

 fórmula por él primero adoptada, se reservó el pronósti- 

 co,-— lo que signifícalo mismo. Y por lo que toca á la 

 diligencia de autopsia, consultados por el Sr. Juez actuante 

 respondieron que bajo el punto de vista científico no era 

 necesaria, — no asistiéndoles la menor duda respecto á la cau- 

 sa de la muerte,— íí wic^ios que el Juzgado fuese de opinión 

 contraria. 



Expuso entonces el J)r. Núñez que, aun cuando compren- 

 día la oportunidad de lab aclaraciones hechas por el Dr. To- 

 rralbas, debía decir que en todo el testimonio enviado á la 

 Academia no se traslucía nada en contra de la honorabilidad 

 dé los peritos; pero que el Sr. Promotor Fiscal había con jus- 

 ticia señalado el vacío que, desde el punto de vista médico- 

 legal, había dejado la falta de autopsia, falta que no podía 



