316 Schneider: 



die Fixieruug der Vei'cästeluDg gerichtet. Die Reihenweite in den Zucht- 

 beeten betrug 20 cm, die Entfernung innerhalb der Reihe bei den Einzel- 

 pflanzen, die den stark verzweigten Ähren entstammten, 10 cm. bei den 

 übrigen 5 cm. Ausser der Stärke der Verzweigung war bei der Auslese 

 der Einzelähreu auch die Art des Ansatzes der Seitenzweige, ob im 

 oberen, mittleren oder unteren Drittel der Ährenspindel mit in Betracht 

 gezogen worden. Diese Eigenschaft ergab jedoch keine Vererbung. Die 

 Verästelung fand sich auf allen Beeten ein, wenn auch verschieden stark. 

 Die Beete der Einzelpflanzen übertrafen die übrigen sowohl an Häufig- 

 keit, wie Stärke der Verästelung. Die Pflanzen wurden Beet für Beet 

 ausgezählt und eingeteilt in; 

 I. Pflanzen, bei denen alle Halme verästelte Ähren tragen, 

 IL Pflanzen, bei denen ein Teil der Halme verästelte Ähren trägt, 

 in. Pflanzen, bei denen alle Ähren unverästelt sind. 



Die prozentuale Anteilnahme der einzelneu Pflanzengruppon ist 

 für Stamm 49 in nebenstehender Stammtafel eingetragen. Die Pflanzen, 

 die zur Gruppe III gehören, deren Ähren zwar nicht verästelt sind, 

 aber doch luxurieren (s. S. 309), wurden nicht genauer untersucht und 

 ihr wahrer Charakter nicht erkannt. In der Annahme, dass es sich 

 um „Spalter" handle, wurde im nächstfolgenden Jahre (1907) das ge- 

 samte Material, jede Nachkommenschaft in die drei Gruppen getrennt, 

 wieder ausgesät. Nur bei den Einzelpflanzen schied man die wenigen 

 Exemplare der Gruppe III aus. In bezug auf die Verästelung konnte 

 keine Steigerung der Erbzahl festgestellt werden. Alle Pflanzen 

 luxurierten jedoch. Das Mals des Luxurierens hing aber ersichtlich 

 ab von dem Standraum, der den Pflanzen zur Verfügung stand. Das 

 Auftreten der Verästelung war bei 5 cm Standweite seltener, als wie 

 bei 10 cm Pflanzenentfernung. Die Beete mit dem lückigsten Stand 

 zeigten die stärkste Verästelung. 



Stamm 32 musste leider von der Weiterzucht ausgeschlossen werden. 

 Wohl zeigte er sich in bezug auf das Luxurieren vollständig erbfest 

 und unterschied sich wenig vom Stamm 49;^) doch befriedigte er in 

 anderen Eigenschaften nicht. So zeigte er eine verhältnismässig lange 

 Vegetationsdauer und ungleiche Reife. Besonders die stark verästelten 

 Ähren reiften sehr spät. Der Stand war lückig, viele Pflanzen blieben 

 einhalmig. Das Stroh war weich, nicht lagerfest und rostanfällig. Die 



^) Die Gesamt-Nachkommenschaft von Stamm 32 und 49 setzte sich folgender- 

 massen zusammen: 



Püanzengruppe I II II F 



0/ 0/ ■ 0/ 



/o /o /o 



1906 Stamm 32 3 30 68 



Stamm 49 8 48 44 



1907 Stamm 32 5 45 50 \ Teilweise 



Stamm 49 10 50 40 /geschätzt. 



