113 



ticiilar á grandes rasgos, refiriéndose á la pioemia, á la septi- 

 cemia etc.; pero si en el otro informe á que ha aludido el Dr, 

 Montalvo pudo asignar esa causa, esta vez no lia podido hacer 

 lo mismo por no estar demostrada: cualquier traumatismo pre- 

 cipita la evolución diatésica, mas en el caso actual por los 

 antecedentes no puede asegurarse la existencia de la diátesis. 

 Es cuestión de relaciones: hay dos elementos, el traumático 

 y el paladeo: está probada la existencia de ambos, pero no que 

 para este último hubiese un estado diatésico. 



El Dr\ Montalvo confiesa, en efecto, que el Dr. Lebredo ha 

 tratado el asunto de una manera general, señalando esos dos 

 elementos, pero aparte, aisladamente, cuando deben buscarse 

 sus conexiones, el lazo de unión que existe entre ambos y que 

 explica juntamente los hechos. 



El Dr. Flnlay opina que el asunto tiene un interés científico; 

 pero en el concepto médico-legal sería inconveniente el men- 

 cionarlo, porque aumentaría la culpabilidad del procesado,, 

 haciendo depender la fiebre perniciosa, de que falleció el heri. 

 do, de la lesión que le infirieron. 



El Br. Montalvo contesta que no venimos á disminuir la 

 culpabilidad del procesado, sino á estudiar todos los hechos 

 que con el caso se relacionan. 



El Dr. F'mlaij sostiene que, sin embargo, la Academia debe 

 evitar el presentar como causa agravante lo que es puramente 

 hipotético. 



Suficientemente discutido este particular y consultada la 

 Academia por el /Sr. Presít/ew^e, fué aprobado unánimemente 

 el informe de la Comisión; quedando con esto terminada la 

 sesión. 



Sesión publica ordinaria del 12 de junio de 1881. 



Reunidos á la hora de costumbre y en el salón de sesiones de 

 la Real Academia los 8res. Govántes, García, Machado, V. B. 

 Valdés, Plasencia, Aguilera (hijo), Rocamora y 3Iestre, espe- 

 raron hasta la una y media de la tarde, y no hallándose toda- 



T. XVIII. — 15 



