64 SOCIÉTÉ BEL(;E DE MICROSCOI'IE. 



Ces deux faits prouvent l)i('ii TexistiMice, chez les 

 (ciliés, d'une tendance à la Miulti[)licati()n des noyaux. 



Nous ne croyons pas pouvoir adnu^ttre ([uAituchn 

 Innitcleata ait donné naissance à toute une liiiiiée de 

 Protozoaires binucléés dont les (Ciliés seraient les 

 seuls connus : nous ne voyons pas les relations [)hy- 

 logénétitpies qui réuniraient ces êtres et nous pensons 

 tout simplement que le phénomèiu' étant possible dans 

 toutes les cellules, s'est réalisé à deux reprises chez 

 les Protozoaires, comnu' il s'est produit dans les 

 cellules géantes des Vertébrés et dans un certain 

 nombre d'autres cellules encore. 



F) CeiitroHoines ei iiiit^roiiiicléi. 



Quatre théories existent actuellement à notre 

 connaissance sur les rapports du noyau, du micronu- 

 cléus, du macronucléus et du centrosome : celles 

 d'Heidenhain, de Lauterborn, de Schaudinn et de 

 Biitschli. Heidenhain (') admet que le micronucléus, 

 perdant sa chromatine, est devenu chez les Métazo- 

 aires, le centrosome, tandis que le macronucléus 

 produisait le noyau. 



/iegler et Boveri ont combattu cette homologie du 

 centrosome et du micronucléus ; d'après ces auteurs, 

 rien ne démontre que les centrosomes soient des 

 noyaux ou dérivent d'un noyau. La ressemblance du 



(1) Bi'itsohli d'al)ord, puis Hei'twig ont comparé le micronucléus 

 au centi'osome, mais Heidenhain le premier a créé une théorie 

 phylogénétique à ce sujet. — .Iulin (•>3) a comparé le macroinicléus 

 au centrosome, mais il n'a édirté aucune théorie phylogénétique ; 

 ses vues sont du reste justiciables des critiques qui atteignent celles 

 d'Heidenhain. 



