MEMOIRES. GS 



effet, ce n'est pas la loni>ueui' al)solue qui earac- 

 lérise l'espèce ; l'exemplaire le plus grand observé 

 par Maupas, mesurait 0""",520, alors que le plus long 

 pédicule d'Eplielota (jeuumpara observé par Hertwig, 

 atteignait 0"""80 et qu'un exem]»laire de Fraipont 

 atteignait la taille de 1"""1'2. Celui que nous dessi- 

 nons pi. V, fig. 8 mesurait l"""hj. Ce ; ont donc les 

 petites dimensions du ccu'ps (pii distingueraient l'es- 

 pèce, plutôt ({ue les grandes dimensions du pédon- 

 cule. La petitesse du corps et le nombre minime des 

 tentacules })rouvent que Maupas a tout simplement 

 observé des embryons d'/^. (jemniipara fixés sur de 

 longs pédicules abandonnés d'individus de même 

 espèce. 



Cette opinion repose sur ti'ois bases : 



1° Les pédicules A'E. (jcttniiiparn dépourvus de' 

 corps ])rotoplasnn'(jues sont loin d'être rares ; 



'2" Nous avons vu un embryon dE. (jcmmipuru se 

 fixer sur un pédicule altandonné ; 



5" Toutes les Epluiota micnmnna ([ue nous avons 

 observées présentaient l'aspect caractéristi(pied'/î-'/:)/?e- 

 lota (jcmmipara dont elles ne se distinguaient que 

 par les petites dimensions du corps. L'individu des- 

 siné par Fraipont, pi. IV, fig. I, serait pour Maupas, 

 une E. mkrosoiua. Il possède cependant tous les 

 caractèi'es d'E. (jonmipara, notanmient cette parti- 

 cularité assez spéciale de la quadrilatéralité du 

 pédicule. 



En 1895, nous trouvâmes au Portel une forme qui 

 ressemblait beaucoup extérieurement à E. gettuni- 

 para, mais qui s'en distinguait par la présence de 

 deux variétés : une va'r. brcvipcs et une var. lamjipes : 



XXVI ?> 



