MEM01HKS. 81 



dans laquelle il y a tant de « généralisations préma- 

 turées )) et « d'hvi)othèses fantaisistes. » 



Malheureusement les conseils que nous adressait 

 Léo Ei'rera n'ont pas trouvé grand éeho en Belgique 

 et bien peu de nos botanistes se sont décidés à entre- 

 prendre les recherches dont Errera avait si magistra- 

 lement disposé le plan. 



Ce travail a fait une impression profonde à l'étran- 

 ger, beaucoup })lus profonde que chez nous, où l'on 

 ne semble pas avoir reconnu que sous ses dehors 

 simples il est fondamental et de documentation 

 serrée. Aussi, otfre-t-il un point d'a})[)ui pour toute 

 une série de recherches et nous ne })ouvons assez 

 conseiller à tous nos botanistes de méditer les quel- 

 ques pages qu'Errera consaci'a à l'étude des struc- 

 tures défensives des plantes. 



S'il fallait essayer de synthétiser l'œuvre d'Errera, 

 il faudrait en classer les éléments en trois groupes 

 principaux, ayant entre eux des points de contact 

 indénialdes. 



En tout premier lieu rappelons les relations des 

 fleurs et des insectes, études biologico-physiologiques 

 auxquelles se rattache une longue série d'autres 

 travaux. Puis on pourrait considérer le groupe de 

 ses observations sui' le a;lvcoii:ène, les alcaloïdes et 

 les glucosides. Enfin l'application de la physique 

 moléculaire à l'étude de la structure et de la vie de 

 l'organisme végétal, et celle de la physique et de la 

 chimie à l'étude j)hysiologiquc de la plante. 



En dehors de ces trois groupes principaux, les 

 sujets d'études touchés par Errera, furent des plus 

 variés. 



