81 SOCIÉTÉ BELGE DE MICROSCOl'IE. 



estimahlos, d'ailleurs, rédiger à la fois un traité de 

 chimie, un traité de physique et un traité de météo- 

 rologie. Encore y ajoutent-ils lré(juemment un 

 ouvrage sur l'arithmétique et sur la botanique ». 

 Nous devrions citer des pages entières de ce rapport 

 si documenté où Léo Errera fait ressortir si juste- 

 ment le défaut de compétence des auteurs qui, ne se 

 donnant pas la peine, ou n'étant pas capables, de faire 

 œuvre personnelle emploient comme il le définit « ce 

 talent si moderne : l'art d'écrire avec des ciseaux >^. 



Cet art est malheureusement plus ditïicile qu'on 

 ne le pense, il ne sutïit pas de puiser à l'aventure 

 dans les diverses sources (jue l'on a à sa disposition, 

 il faut encore et surtout savoir discerner la valeur 

 de ces sources. 



Dans un autre ordre d'idées nous voyons émettre 

 par Léo Errera des appréciations qu'il eut été si utile 

 de faire ressortir au dernier Congrès mondial où les 

 mêmes questions fui'ent agitées. 



Jetons un coup d'œil sur le rapport qu'il rédigea, 

 avec un soin jaloux, au sujet de la création du Palais 

 du peuple et de l'organisation de sa salle de bota- 

 nique. Il nous parait utile d'insister un instant sur la 

 façon dont notre regretté confrère y définissait les 

 musées. « Pour que le musée soit véritablement 

 elïicace, il faut que la science y vienne au devant du 

 visiteur, attrayante et facile ; qu'il se sente comme 

 pris par la main et conduit pas à pas ; qu'on n'exige 

 de lui aucune connaissance préliminaire et ([u'on 

 lui demande un minimum d'effoits » ; et })lus loin, 

 en insistant sur la limitation des sujets exposés dans 

 un musée populaire, il disait : « cette modération 



