LE HAUT-rERCHE ET SES FORÊTS DOMANIALES. 261 



Dès lors il proposait deux soiles d'exploitations ainsi caracté- 

 risées : 



Dans les all'ectations 1 et 2, coupes dites d'amélioration, c'est-à- 

 dire « celai rcie des feuillus et des résineux ; — dégagement des 

 chênes et hêtres bien venants; — recepage des feuillus rabougris 

 ou sur trop vieilles souches ; plantations ou semis dans les parties 

 claires » . 



Dans les affectations 3 et 4, coupes dites de recepage, c'est-à-dire 

 « recepage des feuillus rabougris cl mal venants; — maintien de 

 tous les chênes francs de pied et sur jeunes souches ; — éclaircie 

 des pins ; — dégagement des chênes et des hêtres d'avenir ; — semis 

 et plantations dans les vides et les places claires » . 



La possibilité annuelle des couches d'amélioration était fixée à 

 37*%03; celle des coupes de recepage à 35''%70. 



Un décret du 13 avril 1875 a sanctionné le principe de ce règle- 

 ment, c'est-à-dire la conversion en futaie pleine un massif de la 

 Trappe ; et le règlement lui-même a été approuvé par décision du 

 13 mars 1876. L'application en avait d'ailleurs commencé dès 1873. 



Des critiques très vives et parfaitement justifiées ont été faites ré- 

 cemment contre ce règlement provisoire. 



Il lui a été reproché d'abord avec raison de ne pas différencier 

 nettement les deux sortes d'exploitations qu'il comportait. On vient 

 de voir, en effet, qu'elles sont exprimées presque dans les mêmes 

 termes. La seule distinction entre les deux formules employées, c'est 

 que pour les exploitations des deux premières affectations, l'éclaircie 

 est mise en première ligne, tandis que pour celles des deux derniè- 

 res affectations, c'est le recepage qui est au premier plan. 



Les agents d'exécution devaient être fort embarrassés, cela se con- 

 çoit, pour interpréter sainement la pensée qui avait inspiré le règle- 

 ment d'exploitation. Aussi ont-ils tout d'abord confondu les deux 

 genres d'opérations qui s'y trouvaient indiqués, en faisant exploiter 

 uniformément toutes les coupes sous forme d'éclaircies. Puis, plus 

 tard, on les a distinguées en fait, mais il est à remarquer que les re- 

 cepages tels qu'ils étaient prescrits ne pouvaient être et n'ont été en 

 effet que de vraies coupes de taillis sous futaie. 

 La seconde criti(ju<i faite au règlement précité, c'est que par suite 



