244 



kennen gelernt, welche mit Recht allgemeines Auf- 

 sehen machte und hei allen Ausstellungen äev ver- 

 schiedensten Länder Preise erhielt. Es war dieses 

 Cvanophyllum magnificum, welches wohl ihren Bei- 

 namen verdient und früher schou mehrmals von 

 uns besprochen wurde. Die übrigen Arten dieses 

 Geschlechtes, welche man später eingeführt hat, von 

 welchen aber einige nicht dazu gehören möchten, 

 stehen an Schönheit weit nach. 



Dagegen haben wir in den letzten Jahren eine 

 andere Melastomatee aus der Republik Venezuela 

 durch Linden erhalten, welche denselben ornamen- 

 talen Wertli besitzt und Liebliaberu nicht genug 

 empfohlen werden kann. Wir haben olmlängst die 

 Sphaerögyne latifolia Naud. in derselben Fest- 

 Ausstellung des Vereines zur IJeförderung des Gar- 

 tenbaues, wo auch in gleich stattlicliem Exemplare 

 Phyllägathis rotundifolia Bl. vorhanden war, 

 wieder durch den Obergärtner des Kommerzien- 

 rathes Reichenheim, Boese, ausgestellt gesehen. 

 Die Blätter hatten eine Länge von 2S, und in der 

 Mitte einen Breitendurchmesser von 18 Zoll. Die 

 Pflanze stand leider nicht in Blüthe. 



Gleich der Phvlhigathis, der das Genus Sphae- 

 rögyne nahe steht, wird auch diese Pflanze ein 

 Kraut genannt. Sphaerögyne latifolia wächst 

 nicht so gedrängt, als die vorige und scheint in 

 dieser Hinsicht mehr dem Cyanophyllum zu ähneln. 

 Wahrscheinlich ist aber die Art und Weise des 

 Blüheus dieselbe, denn Naud in, dem wir eine 

 ausführliclie Beschreibung (Ann. d. sc. natur. 3. ser. 

 T. XV, p. 331) verdanken, besehreibt den Blüthen- 

 stand gipfelständig und lässt ihn eine mehr oder 

 weniger gedrängte Rispe, mit wunderschönen rosa- 

 farbenen Blüthen dicht besetzt, sein. 



Sphaerögyne latifolia steht dem Cyano- 

 phyllum magnificum so nahe, dass weniger Ge- 

 übte beide Pflanzen leicht mit einander verwechseln 

 könnten. Die letztere hat aber auf der Oberfläche 

 der Blätter eine dunklere, etwas sammetartige Farbe, 

 während sie hier heller erscheint. Während ferner 

 die Lnterfläche bei Cyanophyllum magnificum 

 ein violettes Braunroth besitzt, erscheint die Farbe 

 hier zart-rosaroth. Diese Farbe tritt besonders an- 

 genehm hervor, wenn man die Pflanze so stellt, 

 dass die Unterflächen sich den Augen präsentiren 

 und das Licht etwas durchfällt. Dieser rosenrothe 

 Schein hat in diesem Falle einen wahrhaft magi- 

 schen Reiz. Es kommt noch dazu, dass die eigen- 

 thümliche Nervatur und Adcrung, die sehr ähnlich 

 der ist, wie wir sie bei Mlconia chaötodon nä- 

 her bezeichnet haben, deutlicher hervortritt. 



Es bleibt uns schliesslich noch übrig, einige 

 Worte über die Namen der 3 Pflanzen zu sagen. 

 Miconia wurde zu Ehren eines Barzellonaer Arz- 



tes, eines Zeitgenossen Dalechamps', der in der 

 ersten Hälfte des IG. Jahrhundertes lebte, von Ruiz 

 und Pavon, den Verfassern einer Flora Perus und 

 Chili's, genannt. Ueber Phyllägathis sagt Blume, 

 der den Namen gegeben, nichts. Wahrsclieinlich 

 verglich er seine Pflanze mit der Agatiiis loranthi- 

 folia, d. i. Dammara orientalis, einer breitblättrigea 

 Konifere, und nannte sie Phyllägathis, d. h. wo der 

 gedrängte, zapfenartige Blüthenstand (agathis, ein 

 Knäuel) nicht mit schuppenförmigen, sondern mit 

 blattartigen Organen (phyllou, das Blatt) versehen 

 ist. Den Namen Sphaerögyne endlich hat Nau- 

 din gegeben, weil die Narbe (gyne, eigentlich der 

 ganze Stempel) die Gestalt einer Kugel (sphaera) 

 besitzt. 



Revue horticole. 



Jahrfrauj; 1863. 18G4. 1. Hälfte. 



Wir sind leider bisher durch die reichlich uns 

 zur Verfügiuig gestellten Materialien abgehalten wor- 

 den , Berichte über auswärtige Literatur imd vor 

 Allem über die in den uns regelmässig zukommen- 

 den Zeitschriften abgebildeten neueren und zu em- 

 pfehlenden Pflanzen zu bringen ; wir ergreifen dem- 

 nach jetzt die Gelegenheit, imi das Versäumte eini- 

 germassen nachzuholen. Wir beginnen mit der Re- 

 vue horticole, deren ganzer voriger Jahrgang uns 

 nebst den in diesem Jahre erschienenen Heften vor- 

 hegt. Es ist nicht zu leugnen, dass sie eins der 

 wenigen gärtnerischen Journale ist, welche gut re- 

 digirt werden. Man findet in ihm reichlichen StoiF 

 und diesen in angenehmer Abwechslung. Alle Theile 

 der umfassenden Gärtnerei sind gleichmässig ver- 

 treten und haben in der Regel eine wissenschaft- 

 liche Unterlage. Niu- die Nomenklatur lässt Man- 

 ches zu wünschen übrig. Einige Bearbeiter machen 

 es sich in der Regel etwas sehr leicht und führen 

 Pflanzen an, von denen sie annehmen, dass sie neu 

 sind oder richtige Namen haben. Ob nicht, beson- 

 ders in der ausländischen Literatur, scjion etwas 

 darüber veröflentllcht ist, kümmert sie nicht. Da- 

 durch wird aber die Nomenklatur erschwert. Namen, 

 welche nur In Verzeichnissen aufgeführt sind, haben 

 keine Berechtigung. Man hätte bei mehr Sorgfalt 

 und mehr Kritik manchen Irrthum vermeiden kön- 

 nen. Manches nicht als etwas Neues gebracht, was 

 bereits ausführlich an anderen Stellen besprochen 

 wurde. Wir werden leider auch dieses Mal wie- 

 derum Gelegenheit haben, dergleichen Oberflächlich- 

 keiten zu rügen. In einer Zeitschrift, wie die Re- 

 vue horticole darstellt und an der so tüchtige Män- 

 ner arbeiten, dürfen dergleichen Dinge nicht vor- 



